КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията - редовно призован, представлява се от държавни експерти с юридическо образование П. и М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ "Централна автогара" АД - редовно призован, представлява се от адвокат С., с пълномощно по делото

ЗА ВАП се явява прокурор Дангов.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията срещу решение № 3265/11.03.2021 г., постановено по адм. дело № 4114/2020 г., по описа на ВАС, второ отделение. Към касационната жалба не са приложени нови писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил на 19.04.2021 г. отговор на касационната жалба, депозиран от пълномощника на "Централна автогара" АД.

ЮРИСКОНСУЛТ М. и юрисконсулт П.: Поддържаме касационната жалба. Няма да представяме други доказателства.

АДВОКАТ С.: Оспорвам касационната жалба. Поддържам представеният по делото писмен отговор. Няма да соча други доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Моля да постановите решение, с което да обезсилите решението на първоинстанционния съд като недопустимо. Подробни аргументи сме изложили в жалбата и всички материали приложени по делото. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за един процесуален представител, в минимален размер.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Присъединявам се към становището на колегата.

АДВОКАТ С.: Моля да оставите без уважение касационната жалба като неоснователна. Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт. С оглед допуснатите съществени нарушения по приемането на оспорената Методика считам, че първоинстанционния съдебен състав е постановил допустимо решение и правилно е обявил нищожността на целия нормативен акт. Изводите, които е формирал са правилни и обосновани, почиват изцяло на изяснената фактическа и правна обстановка. Първоинстанционният съд е обсъдил както доводите на страните и правно-релевантните факти, така и представените и събрани в хода на производството доказателства и се е произнесъл със законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Подробни аргументи съм изложила в подадения писмен отговор. Моля за кратък срок за писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени разноските направени пред настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение, за които представям списък и доказателства за реалното им изплащане.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Правим възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срок от надлежна страна. По същество е неоснователна. Обжалваното решение на Върховен административен съд е правилно и обосновано, като при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК, които да налагат неговата отмяна. Законосъобразно ВАС е приел, че оспорената Методика е издадена при особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила за изработване и приемане, установени със ЗНА. Съгласно чл. 18а, вр.чл. 19, ал. 2 ЗНА, при изработването на проект на нормативен акт се извършва предварителна оценка на въздействието, която изследва съотношението между формулираните цели и очакваните (постигнати) резултати. В случая такава оценка на проекта за Методика не е извършвана, въпреки че е била задължителна съобразно чл. 20, ал. 2 ЗНА. Разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗНА изисква преди приемането на проекта същият да бъде публикуван на Интернет-страницата на съответната институция, заедно с мотивите, съответно доклада и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. Извършено е такова публикуване на Портала за обществени консултации при МТИТС, но без предварителна оценка на въздействието на проекта за Методика, поради отсъствие на такава. По делото липсват доказателства за изготвен доклад (мотиви), обосноваващи необходимостта от приемане на такава Методика, извън мотивите, публикувани на сайта на МТИТС. Публикуваните мотиви не отговарят на изискванията за необходимо съдържание по чл. 28, ал. 2, т. 1-5 ЗНА. От доказателствата по делото безспорно се установява липсата на обнародване в "Държавен вестник" на приетата Методика, което е условие за валидност на подзаконовия нормативен акт. Поради това, както чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ, така и чл. 78, ал. 2 АПК и чл. 37, ал. 1 ЗНА изискват обнародване на нормативните актове в "Държавен вестник". Без обнародване подзаконовият нормативен акт не може да влезе в сила и не може да стане част от действащото право. Законосъобразни са изводите на ВАС, че поради това неизпълнение на задължението за обнародване е налице особено съществен порок на акта, и е обявил неговата нищожност. С оглед на изложеното считам, че обжалваното решение на тричленен състав на ВАС следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: