СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150 ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Балдаран спринг" АД, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

Кметът на Община Девин, редовно призован, не се явява и не се представлява.

"Девин" ЕАД, редовно призовано, представлява се от адв. Т., редовно упълномощен.

Държавата, представлявана от министъра на околната среда и водите, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт И., редовно упълномощена.

Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство, редовно призовано, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ачкаканова.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от "Балдаран спринг" АД против Решение № 397/22.12.2020 г., постановено по адм. дело № 363/2019 г. по описа на Административен съд - Смолян.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от кмета на Община Девин, чрез адв. С. Н..

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от областния управител на Област Смолян - пълномощник на Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от "Девин" ЕАД, чрез адв. В. Т..

ДОКЛАДВА постъпилата на 20.05.2021 г. писмена молба от министъра на околната среда и водите чрез юрисконсулт В. И., в която излага доводи по съществото на спора.

ДОКЛАДВА постъпилото на 21.05.2021 г. писмено становище от кмета на Община Девин, чрез адв. С. Н., с която заявява, че оспорва жалбата, няма доказателствени искания, претендира присъждане на разноски и прилага договор за правна защита и съдействие.

ДОКЛАДВА постъпилата на 08.06.2021 г. молба-становище от "Балдаран спринг" АД, с която заявяват, че поддържат касационната жалба, няма да сочат нови доказателства и прилагат писмени бележки, в които излагат доводи по съществото на спора.

Адв. Т.: Оспорвам касационната жалба, няма да соча доказателства и нямам искания по доказателствата.

Юрисконсулт И.: Оспорвам касационната жалба, няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила обжалваното решение на Административен съд – Смолян.

Моля да присъдите в полза на доверителя ми сторените от него разноски, за което са представени доказателства.

Моля за срок за представяне на писмени бележки, с оглед постъпилите в последния момент писмени бележки от касатора.

Процесната заповед по никакъв начин не засяга непосредствено правата и интересите на жалбоподателя "Балдаран спринг" АД. Твърдим и е установено по делото липса на конкретното засягане на каквито и да било права на жалбоподателя, което го лишава от правен интерес и опорочава активната му легитимация. Никъде в касационната жалба, дори и в нито в един момент по делото жалбоподателят да твърди, че имотът му е засегнат по какъвто и да било начин, и че правата и интересите му са накърнени по какъвто и да било начин от тази заповед.

Юрисконсулт И.: Моля да прекратите настоящото съдебно производство по отношение на министъра на околната страна и водите, тъй като в случая неправилно е конституиран като страна по делото. Държавата не може да бъде представлявана валидно по делото за процесния поземлен имот от министъра на околната страна и водите, тъй като за имота МОСВ няма права за собственост.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък и ако ответната страна претендира разноски, моля те да бъдат сведени до минималния размер.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна.

Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил доказателствата , становищата на страните и приложимата към спора материалноправна уредба. Оспорената заповед за одобрено изменение на подробния устройствен план на кмета на Община Девин е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. От назначените и приети по делото основна и допълнителна съдебно-технически експертизи се установява, че предназначението на урегулиран поземлен имот V, в квартал 2 по плана на гр. Девин не се променя с издаването оспорената заповед, като преди изменението на плана части от поземлен имот с идентификатор 20465.501.5205. са попадали в рамките на урегулиран поземлен имот V, като с обжалваната заповед тези части с площ от 795 кв.м и 54 кв.м. се изключват от УПИ V и се обособяват като нов урегулиран поземлен имот IV, отреден за зелени площи в зоната на речното корито на река Д.. С предвиденото изменение на плана границите на УПИ V „За производствена база за бутилиране на минерална вода и здравно възстановителен център“ съвпадат изцяло с границите на поземлен имот с идентификатор 20465.501.11. по кадастралната карта на гр. Девин, като изменението на плана не засяга границите на поземлен имот с идентификатор 20465.501.5205 – публична държавна собственост, представляващ коритото на река Д.. Законосъобразно съдът е приел че с одобреното изменение на плана /ПУП – ПРЗ/, регулационните граници на новообразувания урегулиран поземлен имот V в квартал 2-ри по плана на гр. Девин са приведени в съответствие с имотните граници на поземлен имот с идентификатор 20465.501.11 по кадастралната карта, с което е изпълнено основанието по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. С изменението не се променят регулационните граници на урегулиран поземлен имот VI в квартал 2 на акционерното дружество жалбоподател „Балдаран спринг“ АД. Не се установява и намалено отстояние между новопроектираните сгради и имот с идентификатор 501.1803 на дружеството жалбоподател, като не се променя и устройствената зона с изменението на плана.

При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна, с оглед което същото следва да бъде оставено в сила.

СЪДЪТ дава 5-дневен срок на адв. Т. за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: