Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.

Касационният жалбоподател "Бяла Места" ООД, редовно призован, се представлява от адв. С., с пълномощно от днес.

Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрк. М..

За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Борилова.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Юрк. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения, както и поради редовната процедура за призоваване на страните

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Бяла Места" ООД, подадена чрез адв. Ц., в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение № 6766/26.11.2020 г. по адм. дело № 13159/2018 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

Адв. С.: Поддържам касационната жалба в нейната цялост. Моля, да приемете за сведение пет броя решения, постановени от ВАС, както и списък с разноски. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрк. М.: Оспорвам касационната жалба. Представям като доказателство Решение № Ц-12/26.03.2021 г. на КЕВР, с установено изпълнение на съдебно решение на ВАС по адм. дело № 12851/2017 г., с което е определена преференциална цена за група производители, произведена от ВЕЦ ел. енергия, както и два броя съдебни решения на ВАС.

Адв. С.: Известно ми е Решение № Ц-12/26.03.2021 г. на КЕВР. Считам, че същото е неотносимо. С него се уреждат взаимоотношения за вече изтекъл период, както и нищожност на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, като акт постановен в противоречие на влязло в сила съдебно решение.

Прокурорът: Не възразявам да се приложат решенията на ВАС, за сведение. Не възразявам да се приеме представеното решение на КЕВР.

СЪДЪТ, по доказателствата

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от Решение № Ц-12/26.03.2021 г. на КЕВР.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателства и доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. С.: Моля, да отмените обжалваното решение на АССГ. Същото е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на производствените правила, в несъответствие с целта на закона, необосновано. Моля, вместо него да постановите решение, с което да уважите като основателни и доказани предявените от доверителя ми искове, както и да му присъдите сторените пред две съдебни инстанции разноски. При евентуално отхвърляне на жалбата моля, да приемете, че на ответната страна не следва да се присъжда претендираното юрисконсултско възнаграждение. Моля, за срок за представяне на писмени бележки.

Юрк. М.: Моля, да оставите без уважение касационната жалба, като неоснователна, недоказана. Не са налице посочените в нея касационни основания за отмяна на решението на АССГ. Съдът правилно е приложил материалния закон, като е достигнал до извода, че не е налице нито доказана вреда, нито пряка причинно-следствена връзка между отменените административни актове на КЕВР и твърдените от ищеца вреди. Моля, да пос аонвите решение, с което да оставите в сила обжалваното решение на АССГ. Моля срок за представяне на писмени бележки. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът: Касационната жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна в процеса, разгледана по същество, е неоснователна. Не са налице касационните основания по чл. 209 т. 3 АПК. Доводите на касатора са били наведени и обсъдени и в първоинстанционното производство, като не са налице основания за промяна доводите на съда.

Не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на административния орган на основание чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ за причинени имуществени вреди– пропуснати ползи от определяне на преференциални цени от възобновяеми източници и продажба на електроенергия на по – ниска цена за конкретно посочени периоди, в резултат на незаконосъобразни актове на КЕВР - Решение № Ц-10/30.03.2011г. Решение № Ц-5/ 20.02.2015г.

За да възникне право на иск за обезщетение, е необходимо да са налице кумулативно няколко предпоставки, а именно: вреда /имуществена или неимуществена/, доказана по несъмнен начин; незаконосъобразен акт; действие или бездействие на орган или длъжностно лице при или по повод изпълнението на административна дейност; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието и настъпилата вреда. При липса на един от горепосочените елементи, не може да бъде реализиран фактическия състав на чл. 1 ЗОДОВ.

Първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, в съответствие със събраните по делото писмени доказателства и заключението на комплексната съдебно – техническа и икономическа експертиза и е формирал обосновани правни изводи.

В конкретния случай е налице само една от предпоставките - влязло в сила на 17.12.13 г. решение по адм. дело № 5492/11 г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение № Ц-10 т.7 от 30.03.11 г. на КЕВР и решение, влязло в сила на 12.11.18 г. по адм. дело № 2596/ 2015 г. по описа на АССГ, с което е отменено Решение № Ц-5 от 20.02.15 г. на КЕВР.

По делото не е доказано по несъмнен начин, че произведената от дружеството електроенергия не е изкупена на по-високи цени, единствено поради т.7 от цитираните решения на КЕВР. Неоснователно е възражението на касатора, че е доказана причинната връзка между постановените административни актове и настъпилия вредоносен резултат.

Наличието на вреди от действие или бездействие на административния орган, не следва да се презюмира. Вредите следва да са конкретни, да са пряка и непосредствена последица и да се докажат по категоричен и несъмнен начин, каквото в случая не е направено.

Пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда и това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Недостатъчно за ангажиране на отговорността на административния орган по чл. 1 ЗОДОВ е фактът на отмяна на издадения от административния орган акт.

Имуществените вреди като пропуснати ползи, са неосъществено увеличение на имуществото, за което следва да съществува сигурност, че това увеличение ще настъпи, което в процесния случай не е доказано.

В конкретния случай не е доказано сигурно бъдещо увеличаване на имущество, което да е възпрепятствано единствено по причина на отменените незаконосъобразни административни актове. От доказателствата по делото не се установява, че претендираната от касатора пропусната полза да се осъществила реално.

Затова по делото не се явява доказан вредоносен резултат от действия или бездействия на административния орган. Изводите си първоинстанционният съд е формирал на база подробен анализ на писмените доказателства по делото и заключенията на комплексната съдебно – техническа и икономическа експертиза и следва да бъдат споделени. В случая не е доказано осъществяването на фактическия състав на чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ.

Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение, в определения за това срок, като дава седемдневен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: