КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

Главен секретар на Държавна агенция "Електронно управление", редовно призован, представлява се от юрист Нановска с пълномощно от днес.

ОТВЕТНАТА СТРАНА:

"ТехноЛогика" ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Хорозова с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от Главния секретар на Държавна агенция "Електронно управление", упълномощен възложител по заповед на Председателя на Държавната агенция срещу Решение № 484/13.05.2021 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-202/2021 г. С касационната жалба се излагат твърдения за противоречия с материалния закон и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на посоченото решение. Направено е искане за присъждане на направените по настоящото производство разноски. Към касационната жалба са приложени удостоверение за правоспособност на Главния секретар, Заповед № ДАЕУ-8738/05.10.2018 г. и Устройствен правилник на Държавна агенция „Електронно управление“.

Постъпила е административната преписка от КЗК.

ДОКЛАДВА, че на 05.07.2021 г. е постъпило писмено становище от "ТехноЛогика" ЕАД чрез адв. Хорозова по така подадената касационна жалба, в която се излагат подробно становище с доводи и искане решението на КЗК да бъде оставено в сила.

Юрист Нановска: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Хорозова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА представените с касационната жалба писмени доказателства, относно юридическата правоспособност на Главния секретар, Заповед № ДАЕУ-8738/05.10.2018 г. и Устройствения правилник на Държавна агенция „Електронно управление“.

ПРИЕМА представените към административна преписка на КЗК писмени доказателства.

Върховният административен съд счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО

Юрист Нановска: Моля да отмените Решение № 484/13.05.2021 г. на КЗК в оспорваната му с жалбата част, като потвърдите като законосъобразни действията на Възложителя във връзка с издаване на разяснения № ДАЕУ-2084/08.02.2021 г. в частта относно предоставения отговор на Въпрос № 1. Разяснението е издадено от Председателя на ДА „Електронно управление“ в отговор на искане за разяснение по процесната обществена поръчка. Моля да отмените връщането на преписката на Възложителя за прекратяване на процедурата, при спазване на указанията, дадени в процесното решение на КЗК и да присъдите в полза срещу прекратяване на процедурата. Моля да се отмени възлагането, да се заплати на "ТехноЛогика" ЕАД направените разноски в производството пред КЗК, както и да уважите искането на ДА „Електронно управление“ за направени разноски за юрисконсултско възнаграждение за един процесуален представител, както в производството пред КЗК, така и направените разноски по настоящото производство – платена държавна такса в размер на 4500,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение за един процесуален представител.

Адв. Хорозова: Моля да отхвърлите жалбата, считам, същата за неоснователна, недоказана, а постановеното решение на КЗК за законосъобразно, обосновано и постановено с оглед изискванията на Закона. С оглед изхода на делото и в случай, че отхвърлите жалбата, претендираме сторените в настоящото производство разноски, съгласно списък, който представям с доказателства за плащането им, с копие за другата страна.

Юрист Нановска: Не оспорвам направените разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Така подадената касационна жалба е допустима, в срок, но по същество се явява неоснователна по следните причини: Безспорно е, че към момента на подаване на въпросите към откритата обществена поръчка, открита с Решение от 07.01.2021 г. на Главния секретар на ДАЕУ, жалбоподателят е имал правен интерес от предприетото по реда на чл. 33, ал. 5 от ЗОП. Спорно е делението на участващите в изпълнението на обществената поръчка трети лица, с капацитет който ще се използва и лица, с чието образование, квалификация или опит се доказва изпълнението на изискванията. От зададения първи въпрос става ясно, че тези експерти са част от екипа на вероятния кандидат. Въпреки че тези лица не се намират в трудови правоотношения с дружеството, но ще бъдат част от екипа от правоспособни физически лица от различните специалности, то за този кандидат, както правилно е приела Комисията не е съществувало задължението по чл. 67, ал. 2 ЗОП да представя отделен ЕЕДОП. Законодателят не прави разлика дали използвания капацитет на третите лица зависи от някакво правоотношение с участника или кандидата в обществената поръчка.

Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: