КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

"Контракс" АД, редовно призован, представлява се от адв. А., с пълномощно.

ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ:

Изп. директор на Националния център за информация и документация (НАЦИД), редовно призован, представлява се от адв. Х., с пълномощно.

"Дуо Софт" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Д. с пълномощно.

"Сиела Норма" АД, редовно призован, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. А.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБА имаща характер на КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от Изпълнителния директор на "Контракс" АД срещу Решение № 385/15.04.2021 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-230/2021 г. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

Постъпила е административната преписка от КЗК.

ДОКЛАДВА, че на 17.05.2021 г. е постъпила писмена молба от касационния жалбоподател, с която са изпълнени указания на Съда.

ДОКЛАДВА, че на 25.05.2021 г. е постъпил писмен отговор на касационната жалба от ответника възложител на обществената поръчка НАЦИД по съществото на спора. Към писмения отговор няма приложени писмени доказателства, приложено е пълномощно.

ДОКЛАДВА, че на 27.05.2021 г. е постъпил писмен отговор на касационната жалба от „Дуо Софт“ ЕООД, с изложени съображения по съществото на спора. Към писмения отговор няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че на 08.06.2021 г. е постъпила писмена молба от ответника възложител на обществената поръчка „Национален център за информация и документация“ по съществото на спора и съдържаща искане за присъждане на разноски, с приложено доказателство да извършването им. Към писмената молба са приложени адвокатско пълномощно; договор за правна защита и съдействие.

ДОКЛАДВА, че на 08.06.2021 г. е постъпила молба от "Дуо Софт" ЕООД, с изложени съображения по съществото на спора и претенция за присъждане на разноски, в размер на 2000.00 лв., с приложени доказателства за разноските. Към писмената молба са приложени пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Адв. А.: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Х.: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Д.: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

СЪДЪТ

ПРИЕМА постъпилата административна преписка на КЗК, общо 1 бр. папки.

СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на касационния жалбоподател да се запознае с доказателствата и исканията за разноските, направени от ответниците.

Адв. А.: Правя възражение за прекомерност размера на разноските, претендирани от ответните страни.

Върховният административен съд счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО

Адв. А.: Моля да отмените процесното решение по съображенията подробно изложени в касационната жалба и вместо него да постановите друго, с което да отмените решението на Възложителя, да върнете преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, като укажете офертата на "Контракс" АД да бъде разгледана и класирана, като съответстваща на изискванията на Възложителя, а също така да укажете, да бъде отстранен участника "Дуо Софт", тъй като офертата му не отговаря на изискванията на Възложителя. Претендирам разноски за двете инстанции, за което представям списък, с препис за другите страни.

Адв. Х.: Оплакванията на жалбоподателя не намират опора в доказателствата по делото и в Закона, като част от тях дори не бележат връзка със съдържанието на обжалваното решение на КЗК. Не са налице допуснати нарушения от процесуален характер, нито при развитието на производството пред КЗК, нито пред решението. Решението не противоречи и на материалния закон и смятам, че то следва да бъде потвърдено. Претендираме разноски по това производство.

Адв. Д.: Моля да оставите решението на КЗК, като правилно и законосъобразно. Считам, че техническото предложение на "Контракс" АД съдържа остри противоречия с техническата спецификация, които са правилно обективирани и анализирани, както от оценителната комисия, така и от КЗК в последствие. Считам, че касационният жалбоподател не е изложил конкретни оплаквания в какво точно се състои противоречието на техническото предложение на "Дуо Софт" с техническата спецификация, с оглед на което няма как да организираме и правната си защита Поддържам изложеното в писмения отговор на касационната жалба. Претендирам разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, допустима е, разгледана по същество – e неоснователна.

С обжалваното решение, КЗК е отхвърлила жалбата на „Контракс“ АД срещу Решение № D4339129 от 26.02.2021 на Изпълнителния директор на Националния център за информация и документация, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Създаване, надграждане и обединяване на електронни регистри на Национален център за информация и документация /НАЦИД/ в областта на висшето образование“, в частта по обособена позиция № 2 от предмета на поръчката - „Обединяване на Регистъра на всички действащи и прекъснали студенти и докторанти и Регистъра на завършилите студенти и докторанти в общ регистър на всички действащи,прекъснали и завършили студенти и докторанти“, открита с Решение № D70965 от 04.11.2020 г.

В касационната жалба са изложени доводи, с които се поддържа касационното основание необоснованост на решението на КЗК.

Касационният жалбоподател оспорва извода на КЗК, с който приема, че техническото предложение на „Контракс“ АД не отговаря на техническата спецификация на възложителя.

След позоваване на техническото предложение на „Контракс“ АД и съпоставката му със съответните част на техническото задание от поръчката, обосновано е прието от КЗК, че е налице несъответствие. Този извод кореспондира с установената липса на описание в техническото предложение на участника - „Контракс“ АД фазите/етапите, през които минава управлението на проекта /изискване по т. 5.3 от Техническата спецификация/. Касационният жалбоподател е изложил в предложението си принципни положения, които не могат да бъдат обвързани с броя и съдържанието на проектните фази за изпълнение на обособена позиция 2 от предмета на поръчката.

По аналогични съображения – липса на конкретика, верен е и извода за друго констатирано несъответствие с техническото задание – липса на изложение в техническото предложение, касаещо изискването за адаптиране на предложения подход с предмета на поръчката. В тази част КЗК констатира липсата на обвързаност на изброените от касационния жалбоподател мерки с етапите и дейностите по проекта.

Правилно КЗК е възприела извода на Възложителя за липса и на указание от участника за последователността на стъпките за изпълнение за представените два подхода – за анализ на нормативните изисквания и за извършване на реинжинеринг на процесите, които съдържат стъпки за изпълнение. Това води до невъзможност да се установи начина на изпълнение на поръчката.

С касационната жалба се оспорва и извода на КЗК, с който се потвърждава констатацията на Възложителя, че техническото предложение на „Контракс“ АД в раздел 7.2.3.1 „Подход за избор на отворени имплементации и продукти“ съдържа базови компоненти и средства, които не отговарят на посочените минимални изисквания. При изпълнението на това изискване, „Контракс“ АД е подходило като е посочило в списък базови компоненти и средства, но без да ги обвърже с предмета на конкретната поръчка, като посочи конкретно, кои от тях би използвало.

Не е допуснато от КЗК и твърдяното съществено нарушение, изразяващо се в неизлагането на подробни съображения за твърдяното несъответствие на предложенията на класираните на първо и второ място в процедурата участници с изискванията на възложителя. В случая КЗК правилно и в съответствие с относимите правни норми /чл.207, чл.209 ЗОП/ е извършила проучване и се е произнесла мотивирано само по изложеното в жалбата и в съответствие с конкретиката в жалбата, без разглеждане на останалите констатации на помощния орган на възложителя.

С оглед на горното решението на КЗК следва да остане в сила.

Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:36 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: