СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ - "Ел Ен Джи системи" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. МЕХАНДЖИЕВА, с пълномощно по делото находящо се на лист 22 от първоинстанционното съдебно производство, което е за всички съдебни инстанции.

ПОСТЪПИЛА е молба-становище на 13.09.2021 г. от юрк. Енев, с която моли да се даде ход на делото. Поддържа подадената касационна жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 7120 лв. и ДТ в размер 1040 лв. В останалата част молбата-становище има характер на кратки писмени бележки, по съществото на спора.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор НИКОЛОВА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

адв. МЕХАНДЖИЕВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП, срещу първоинстанционното решение на Русенския административен съд, с което по жалба на "Ел Ен Джи системи" ЕООД е отменен РА, за определени задължения за внасяне на ДДС, в резултат на непризнат данъчен кредит за м. март 2019 г., главница и лихви.

ДОКЛАДВА представения с касационната жалба договор от 26.02.2020 г. за банков кредит между "Ел Ен Джи системи" ЕООД и "Първа Инвестиционна банка" АД, както и погасителен план по същия договор.

ДОКЛАДВА молба-становище на 13.09.2021 г. от юрк. Енев, с която моли да се даде ход на делото. Поддържа подадената касационна жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 7120 лв. и ДТ в размер 1040 лв. В останалата част молбата-становище има характер на кратки писмени бележки, по съществото на спора.

адв. МЕХАНДЖИЕВА: Оспорвам касационната жалба.

Във връзка с твърдението, че анексът към договора за наем на "Булмаркет ДМ" ЕООД е съставен за целите на обжалването на РА, представям лиценз за управление на данъчен склад за складиране на "Булмаркет ДМ", който не е за производство, а е за складиране, тъй като производствените мощности и ректификационната колона не са били отдадени под наем. С анекса са извадени от предмета на договора. Протоколът от извършената проверка установява същите обстоятелства, че границите на данъчния склад не попадат в производствените мощности. Представям Писмо изх. № 1303 от 20.04.2021 г. от Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" до управителя на "Ел Ен Джи системи" ЕООД, както и протокол за извършена проверка от 25.02.2020 г. от Агенция "Митници" на "Булмаркет ДМ" ЕООД, от който също се вижда, че производствените инсталации не са част от данъчния склад на "Булмаркет ДМ" ЕООД.

Представям списък на разноските и писмена защита.

Възразявам срещу претендираните разноски. Същите са прекомерни. Освен това, другата страна не се явява и не се представлява в днешното съдебно заседание.

Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ по доказателствата

ПРИЕМА представения с касационната жалба договор за банков кредит между "Ел Ен Джи системи" ЕООД и "Първа Инвестиционна банка" АД, както и погасителен план по същия договор.

ПРИЕМА днес представените и описани по-горе писмени доказателства от ответника "Ел Ен Джи системи" ЕООД, чрез процесуалния му представител.

ПРИЕМА списъка за разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна услуга и платежно нареждане за кредитен превод от Fibank.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

адв. МЕХАНДЖИЕВА: Моля да оставите без уважение касационната жалба, да оставите в сила решението на Административен съд - Русе като правилно и законосъобразно, по подробни съображения, които съм развила в писменото становище, което депозирах в настоящото съдебно заседание.

Моля да присъдите в полза на доверителя ми направените по делото разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежна страна , в срок, допустима е, разгледана по същество – e основателна.

С обжалваното съдебно решение е отменен РА № Р9030018190038829091-001 от 14.02.2020 г., потвърден с Решение № 91/15.05.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна, ЦУ на НАП, с който на „Ел Ен Джо Системи“ ЕООД са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.03.2019 г. в размер на 130 000 лв. ДДС.

За да отмени процесния РА, съдът се е позовал на чл. 142, ал. 2 от АПК. При обосноваване на съдебното решение е отчел новопредставените в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства. Последните обаче не са съпоставени с приобщените доказателства от административното производство и не е даден отговор за отхвърлянето респективно кредитирането на част от доказателствата, предвид установяващите се между тях противоречия.

Тезата поддържана от първоначалния жалбоподател и възприета от съда се опровергава от съдържанието на писмените документи и счетоводните операции при отразяването на извършеното плащане по спорната фактура № 535/21.03.2019 г. представени от „Ел Ен Джи системи“ ЕООД. Те не съдържат информация, от която да се обоснове извод за авансово плащане в пълен размер на сумата по сключения договор.

От същата страна - „Ел Ен Джи системи“ ЕООД след издаване на РА и потвърждаването му с Решение на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна, на 30.06.2020 г. са предприети действия по коригиране на първоначалното счетоводното отчитане на плащането. От съда не е отчетен момента на счетоводната промяна – след приключване на административното обжалване и в хода на съдебното обжалване на акта. Не са съпоставени гласните и писмени доказателства дадени в съдебната фаза на оспорването с декларациите и обясненията на лицата за извършеното плащане пред данъчния орган. Писмата изходящи от „Ел Ен Джи системи“ ЕООД до „Юнайтед инвестмън“ във връзка с неизпълнението на договора /в това число и представения Анекс/ няма данни да са заведени в деловодството на последното дружество /при извършената насрещна проверка от данъчния орган, те не са му представени/. Доколкото те подкрепят тезата на „Ел Ен Джи системи“ ЕООД и обосновават приетото от съда за авансовия характер на плащането, съдът не е съобразил частноправния им характер и не ги е съпоставил с другите доказателства по делото.

По изложените съображения, неправилно съда се е позовал на чл. 142, ал. 2 от АПК и е обосновал решението си с новопредставени доказателства.

С оглед на изложеното, съдебното решение на АС- Русе е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.28 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: