СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150 ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Управителят на Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, се представлява от юрк. Якимов, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: "Фармтекс Медикъл" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. Попова, с пълномощно по делото.

ЗА ВАП се явява прокурор Тотева.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на Управителя на Национална здравноосигурителна каса срещу решение № 2153/01.04.2021 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 5584 по описа за 2019 година.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от ответника "Фармтекс Медикъл" ЕООД, подаден от повереника му адвокат Попова.

ДОКЛАДВА молба-уточнение от главен юрисконсулт Обрешков във връзка с таксите и за уточняване кой е касатора.

Юрк. Якимов: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Попова: Оспорвам жалбата. Поддържам изложеното в отговора. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Якимов: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд предвид доводите, посочени в касационната жалба. Допълнително искам да акцентирам вниманието Ви върху факта, че първоинстанционният съд е направил разширително тълкуване на нормата на чл. 29, ал. 5 от Наредбата по чл. 30а от Закона за медицинските изделия. Тази разпоредба е съвсем ясна и тя посочва ясно в кои случаи Националната здравноосигурителна каса може да пристъпи към сключване на договор за частична реимбурсация на медицинските изделия. В настоящия случай тези предпоставки не са били налице и това ясно е описано в писмото на Директора на НЗОК, което се обжалва. Предвид на тези допълнителни доводи, моля да отмените решението на Административен съд София-град и да оставите в сила обжалвания индивидуален административен акт.

Адв. Попова: Моля да оставите без уважение касационната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че съдът е направил задълбочен и правилен анализ на делото, на събраните доказателства и на пороците, от които страда административният акт. Считам, че отказът за сключване на договор е немотивиран и не намира основания в позитивната уредба на Наредбата по чл. 30а. Има възможност за сключване на такъв договор. Факт е, че Наредбата и нейните изменения към момента на провеждане на въпросната процедура все още не бяха отработени от НЗОК по начин, от който да разбират и колегите от НЗОК и всички участници в процедурата какво се случва. Факт е, че тези процедури твърде често се сменят. Факт е, че нито един от актовете по процедурата не бяха публикувани, така както се изисква за подзаконови нормативни актове, но е редно ако ще се прави отказ да е ясно защо и да има ясни правила. В случая се отказва не просто на един търговец да предлага продуктите си и те да бъдат предлагани на българския пазар, отказва се на здравноосигурените лица и на лекарите, които преценяват какво да полват за нашето лечение възможността да избират. Имаме вариант - или избираме нещо, което НЗОК по неясни критерии и по неясно определена сума е преценил да реимбурсира изцяло, защото цените, по които здравната каса е решила да реимбурсира са по едни списъци, които са изготвени на тъмно, ние не знаем какви са, не знаем в хода на преговорите кой какви отстъпки е давал, как се е стигнало до евентуално по-ниските цени по един продукт от група и нямаме никаква възможност тази сума, която здравната каса е определила за става, за стенд, за каквото се реинбурсира, да я използваме поне частично за някакъв друг вид продукт. Така на практика се ограничава и конкурентността на този пазар. Моля да оставите решението в сила и да го потвърдите, и да върнете преписката за ново разглеждане на директора, макар, че процедурата за съответната година е приключила и на практика няма смисъл, според нас административните органи трябва да се научат да спазват правилата и да пишат актове така, че всеки да разбира какво имат предвид като ни отказват.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима-подадена в срок от надлежна страна по делото. Посочени са касационни основания по чл.209, т.3 АПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Правилен и основан на обективна преценка на доказателствата по делото е изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт. Правилно в тази връзка съдът е приел немотивираност на процесния административен акт, обективиран в писмо №30-02-126 от 23.04.2019г. на управителя на НЗОК, с което се отказва НЗОК да сключи договор по реда на чл.29, ал.5 от Наредбата за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл.30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която те се заплащат. Посочената разпоредба предвижда техническите изисквания за медицински изделия има предложения, които не попадат в хипотезата на ал.4 и с цел обезпечаване на достъпа на здравноосигурените лица до всички групи от спецификацията по чл.21, ал.1, комисията може да допусне същите, като ги определи за заплащане на лечебни заведения за болнична медицинска помощ. В тези случаи изпълнителите на болнична медицинска помощ не могат да закупуват медицинските изделия на цени, по-високи от определената по реда на тази наредба стойност по чл.21, ал.4, т.6. Обосновано съдът е отбелязал, че управителят на НЗОК е приел, че е налице първото условие даващо възможност за сключване на договор по чл.29 ал.5, а именно подадените от жалбоподателя ценови предложения по описаните в приложението към писмото раздели /групи/ подгрупи и групи медицински изделия не попадат в хипотезата на чл.29 ал.4, като не е изложил никакви доводи за липсата на втората кумулативно изискуема предпоставка „с цел обезпечаване на достъпа на здравноосигурените лица до всички групи от спецификацията по чл.21, ал.1", като същевременно постановява отказ да се сключи договор. Сключването на договор е допустимо в рамките на утвърдената стойност по чл.21 ал.4 т.6 от Наредбата и не може да ограничава достъпа на здравноосигурените лица до всички групи от спецификацията по чл.21, ал.1. Ясни мотиви защо не е прието отправеното предложение на дружеството за сключване на договор не са изложени. Правилно в тази връзка съдът е приел, че въпреки предоставеното от закона право на действие при оперативна самостоятелност неизлагането на мотиви по въпроса защо е избрано едно от няколкото възможни законосъобразни решения и/или необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованите страни, които пряко касаят решавания с административния акт въпрос, съставляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила и са основания за отмяната на акта, тъй като препятства преценката на съда дали административният орган не е упражнил превратно предоставеното му право на оперативна самостоятелност и съответства ли взетото решение на целта на закона. За да обоснове правните си изводи съдът е изложил обстойни мотиви, които изцяло споделям. Не са налице касационни основания за отмяна решението на АССГ.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.51 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: