Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.

Касационният жалбоподател Кмет на Община Бургас, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Зона Ей Ди Уай" ООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът М. Ничева - Димитрова, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Милачков.

Ответникът В. Ничева, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Милачков.

Ответникът К. Ничева, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Милачков.

Ответникът Б. Ангелов, редовно призован, конституиран с определение на съда от 22.04.2021 г. на мястото на починалата ответница С. Ангелова, не се явява и не се представлява.

За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Станев.

Адв. Милачков: Да се даде ход на делото. При проверката на делото, става ясно, че С. Ангелова е ползвател на втория етаж и на земята, а собственик е юридическо лице. Правя възражение за присъствието на наследника й, тъй като тези права не са наследяеми.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения, както и поради редовната процедура за призоваване на страните

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от Кмета на Община Бургас, подадена чрез юрк. З. Христов, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение № 7036/18.11.2019 г. по адм. дело № 7824/2019 г. на Административен съд - София-град, с което се отменя заповед от 27.05.2020 г. на кмета на Община Бургас, към която няма приложени писмени доказателства.

Адв. Милачки: От името на моите доверители, поддържам касационната жалба на кмета. Намирам, че тя е основателна. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателства и доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Милачки: Според мен заповедта на кмета е законосъобразна и правилна. Тя е издадена на основание чл. 73 от ЗКН, а не както се твърди в първоначалната жалба на нашите съсобственици - юридическото лице "Зона Ей Ди Уай" ООД. Те твърдят, че имало объркване на производствата. Според мен, процесната заповед е издадена по чл. 73 от ЗКН, а не по чл. 72, ал. 3. Възложена е в сроковете, описани в чл. 73, ал. 1. След проведена процедура по чл. 72 и процесната заповед е последваща по чл. 73, без да има връзка и отношение към процедурата по чл. 72. Що се отнася до първата точка на заповедта за обезопасяването, според нас обезопасяването на един обект е част от започването на неговата реставрация, ремонт, а не отделно и не би могло да се започне ремонт или реставрация на обект, без да е той обезопасен. Поради което това не е нарушение на материалните права и процедурата по чл. 73, ал. 3 от ЗКН е спазена и заповедта е законосъобразна. Моля да ми бъдат присъдени разноски, които съм представил с договора и пълномощното.

Прокурорът: Касационната жалба е основателна.

В нарушение на чл.172 а АПК, решаващият състав не е обсъдил всички доказателства и всички доводи на касационния жалбоподател /л.31 и сл./.

Не е обърнато необходимото внимание на КП /л.36 и сл./, явяващи се официални документи, ползващи се с материална доказателствена сила, съгласно чл.179 ал.1 ГПК, които не са оспорени в срока и по реда на чл.193 ал.1 ГПК. Не е съобразено ТР5/2012 на ОСГК на ВКС, явяващо си задължително, съгласно чл.130 ал.2 ЗСВ относно последиците от пропускане на срока по чл.193 ал.1ГПК.

Изводите на АС за основанията по чл.146 т.3 АПК не са в съответствие с критериите на ПВС 4/76 и с данните по адм. преписка.

Ако АС бе изпълнител в цялост задълженията си, посочени по-горе, вероятно би достигнал до извод, че се доказват отразените в АА факти за състоянието на сградата, които сочат за основания за приложение на чл.73 ал.3 ЗКН и за дадените с нея разпореждания относно обезопасяване обследване, архитектурно и фотозаснемане, за изготвяне на проект за консервация и реставрация и пр. на процесната сграда.

За приложението на чл.73 ал.3 ЗКН, законодателят не е предвидил предварително да е приложен чл.72 ал.4 ЗКН, с оглед на неизпълнени указания по ал.3, респ. задължения по ал.1 и 2 на чл.72 ЗКН, респ. за завършване на производството по чл.72 ал.4 ЗКН и неправилно АС е приел, че са недопустимо смесени 2 производства и са налице основанията по чл.146 т.4 АПК.

Дори да можеше да се приеме противното АС, би могъл да отмени оспорения АА в частта му по т.1.Отмяната на АА, постановен в съответствие с правнозначимите факти и чл.73 ал.3 ЗКН, при проведени 2 отделни и самостоятелни адм. производства по които има постановени АА / л.31 и л.91/, без да се установяват основания по чл.146 АПК е неправилно.

Налага се извод, че обжалваното решение се явява неправилно на всички основания по чл.209 т.3 АПК и следва да се отмени, а доколкото правнозначимите факти са установени в достатъчна степен, следва да се отхвърли оспорването срещу АА.

В подобен смисъл относно правилното приложение на относимите нормативни разпоредби са Р № 6304/19 по АД № 7269/18 г. и Р № 10737/18 по АД № 5885/17 г. на ВАС.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение, в определения за това срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.23 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: