КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Главният архитект на Столична община, редовно призован, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт Иванова, редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

"Артемида БСИ" АД, редовно призован, представлява се от адв. Павлова, редовно упълномощена, с пълномощно от днес.

Д. Димитров, редовно призован, явява се лично.

"Кестрел инвестмънт България" АД, редовно призован, не се представлява.

А. Щърбанов, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Собствениците и носителите на ограничени вещни права в сграда с режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София [улица] вх. А и вх. Б с управител на ЕС - Д. Димитров, редовно призован, явява се управителя Д. Димитров.

Собствениците и носителите на ограничени вещни права в сграда с режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София [улица] управител Д. Димитров, редовно призован, явява се управителя Д. Димитров.

Собствениците и носителите на ограничени вещни права в сграда с режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София [улица] управител М. Маринов, редовно призован, явява се управителя М. Маринов лично.

Собствениците и носителите на ограничени вещни права в сграда с режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София [улица], редовно призован, представлява се от адв. Петров, редовно упълномощен.

Д. Бурилков, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Д. Бурилков, редовно призован, не се явява и не се представлява.

А. Бурилков, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Камбуров.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на главния архитект на Столична община против решение № 78/06.01.2021 г., постановено по адм. дело № 3485/2020 г. по описа на Административен съд - София-град и приложена съдебна практика.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от адв. В. Петров, пълномощник на Собствениците и носителите на ограничени вещни права в сграда с режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София [улица].

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от "Артемида БСИ" АД.

Ст. юрисконсулт ИВАНОВА: Поддържам касационната жалба. Представям констативен протокол по чл. 72 от ЗКН, заповед и наказателно постановление от 26.02.2021 г. на главния архитект на СО, в което е констатирано, че същият продължава да бездейства и да не поддържа сградата.

Адв. ПАВЛОВА: Поддържам отговора на касационната жалба, не възразявам да се приемат представените доказателства. Нямам доказателствени искания.

Д. ДИМИТРОВ лично и като управител на ЕС на сграда находяща се в гр. София [улица] вх. А и вх. Б и на ЕС на сграда находяща се в гр. София [улица]: Поддържам касационната жалба, няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

Управителят на ЕС на сграда, находяща се в гр. София [улица] М. МАРИНОВ: Поддържам касационната жалба, няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания, считам че решението не е правилно.

Адв. ПЕТРОВ: Поддържам представения отговор, поддържам предявената касационната жалба. По отношение на доказателствените искания, считам същите за относими и представените доказателства да бъдат приети.

Нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА днес представените писмени доказателства, както следва: заповед на кмета на Столична община от 01.10.2020 г., констативен протокол от 14.02.2020 г. на Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ и наказателно постановление № РА-21-02/26.02.2021 г.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Ст. юрисконсулт ИВАНОВА: Поддържам изцяло подадената касационна жалба по мотивите посочени в нея. Считам първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно, постановено в несъответствие с процесуалния и материалния закон. Моля да уважите подадената касационна жалба и да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и да постановите решение, с което да потвърдите издадения административен акт на главния архитект на Столична община като правилен и законосъобразен.

Адв. ПАВЛОВА: Моля да оставите без уважение подадената касационна жалба на главния архитект на Столична община като потвърдите изцяло първоинстанционното решение на АССГ като правилно и законосъобразно във връзка с подробно изложените съображения в отговора на касационната жалба.

Моля да ни бъдат присъдени направените разноски.

Юрисконсулт ИВАНОВА: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Д. ДИМИТРОВ лично и като управител на ЕС на сграда находяща се в гр. София [улица] вх. А и вх. Б и на ЕС на сграда находяща се в гр. София [улица]: Моля да се отмени първоинстанционното решение.

Управителят на ЕС на сграда, находяща се в гр. София [улица] М. МАРИНОВ: Моля да се отмени първоинстанционното решение.

Адв. ПЕТРОВ: Считам предявената касационна жалба за основателна, а първоинстанционното решение за неправилно по подробно изложени съображения. Въпросното изменение на ПУП е единствения шанс тази сграда, исторически паметник и паметник на културата и с огромна архитектурна стойност да бъде запазен в съществуващ вид. Изграждането на седеметажен хотел, каквото предвижда действащия ПУП би унищожило таза сграда и неговата стойност, в този смисъл са и двете експертизи които бяха представени. Така че първоинстанционното решение противоречи на събраните по делото доказателства. Въз основа на твърдените нарушения в първоинстанционното решение същите не са налице, налице е уведомяване на всички заинтересовани стани. Заповедта е мотивирана и има характера на задание, дори да няма отделно направено задание това може да бъде санирано в рамките на текущата административна процедура, така че считам че заповедта отговаря на всички изисквания на материалния и процесуалния закон, очевидно отговаря на целта на закона, запазване на исторически архитектурен паметник и по тази причина считам същата за законосъобразна.

Въз основа на горното, моля да отмените първоинстанционното решение да постановите друго, с което да потвърдите процесната заповед.

Претендирам присъждане на разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна в процеса, а разгледана по същество е основателна. Налице са касационните отменителни основания на чл. 209 т. 3 АПК като съображенията ми за това са следните:

При анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство гласни и писмени доказателства и на процесната заповед № РА50-222/19.03.2020 г., на главния архитект на Столична община първоинстанционният съд е приел за установено, че същата е издадена от компетентен орган и в установената форма,но при съществени нарушения на административно-производствените правила, както и на материалния закон поради което е отменил същата.

Този извод на съда не следва да бъде споделен.

Изводите на първоинстанционния съд за отмяна на заповедта поради постановяването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, са направени при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. В оспореният съдебен акт, първоинстанционният съд е приел за установено, че производството по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ е инициирано служебно, но това обстоятелство не освобождава административния орган от задължението да осигури участието на заинтересованите лица в административното производство.

От материалите съдържащи се в административната преписка по издаване на процесната заповед е видно, че като правни и фактически основания за издаването й са посочени разпоредбите на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗУТ, чл. 1, т. 13 от Устройствения правилник за организацията и дейността на Столичната общинска администрация, чл. 114, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, чл. 113, ал. 6 от ЗУТ, чл. 78, ал. 2 и ал. 5 от Закона за културното наследство /ЗКН/, чл. 21, ал. 3 от ЗУТ, чл. 103, ал. 4 е чл. 104, ал. 1 от ЗУТ и Устройствена зона по т. 15 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО.

Посочените разпоредби не са разгледани и обсъдени в оспореният съдебен акт, поради което изводът на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на процедурата по издаване на процесната заповед е незаконосъобразен.

Първоинстанционният съд неправилно е приел, че са налице основания за отмяна на заповедта поради противоречието й с изискванията на чл. 124б ал.2 и чл. 125, ал. 2 и ал. 6 от ЗУТ. Разпоредбите на чл. 124б, ал. 1 ЗУТ и на чл. 125 ЗУТ, според които разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава от кмета на общината (чл. 124а, ал. 2 ЗУТ), с което се одобрява заданието по чл. 125 от ЗУТ, в случая са неприложими. Посочените законови норми се отнасят за изработване на първоначален проект за ПУП, т.е. за територии и имоти, за които ПУП не е одобрен и не засягат хипотезите за изменение на действащи подробни устройствени планове. В случая става въпрос за даване на разрешение за изменение на действащ ПУП-ПР и ПЗ, поради което приложима за начало на производството е специалната норма на чл. 135 ЗУТ.

В оспореният съдебен акт е допуснато смесване на двете производства, като това е довело до неправилно приложение на закона и до постановяване на незаконосъобразен съдебен акт.

Погрешен е и изводът на първоинстанционният съд, че административният орган не е изпълнил задължението си да осигури участието на заинтересованите лица,тъй като същите са били уведомени от административният орган, чрез обявление на определените за целта места в сградата на общината.

Необосновани са изводите на първоинстанционният съд и за липсата на мотиви при издаването на процесната заповед, тъй като административният орган е мотивирал същата със запазването на сградата като паметник на културата/за какъвто тя безспорно е обявена съгласно ЗКН/ в съществуващият и вид,като по този начин сградата ще хармонира най-добре със съществуващата околна среда, а не чрез вграждането и в хотел, съгласно действащият ПУП,като в тази насока е и заключението на приетата по делото експертиза.

По изложените съображения решението на съда, като необосновано и немотивирано следва да бъде отменено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:59 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: