КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Председателят на Комисията по прозрачност, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Генков.

ОТВЕТНИКЪТ: "Мерк България" ЕАД, редовно призовано, се представлява от адвокат Йорданова.

ЗА ВАП се явява прокурор Любка Стамова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт Генков: Да се даде ход на делото.

Адвокат Йорданова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на председателя на Комисията по прозрачност срещу решение № 2257/06.04.2021 година, постановено по административно дело № 1573/2020 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - София-град на 26.05.2021 година писмен отговор по касационната жалба от ответника, чрез процесуални представители - адвокат Х. Стоянов и адвокат Н. Минчев, без приложени писмени доказателства.

Юрисконсулт Генков: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адвокат Йорданова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт Генков: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Считам постановеното решение на първоинстанционния съд за неправилно, немотивирано и необосновано. Съдът не е взел предвид изложените в решението на Комисията по прозрачност основания за отхвърляне на жалбата. Моля да отмените решението и на негово място да постановите друго, с което да потвърдите решението на комисията.

Адвокат Йорданова: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, което не страда от изложените от касационния жалбоподател пороци.

Подробни съображения сме изложили в отговора към касационната жалба, поддържам ги сега.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Не са налице касационни основания, поддържани в касационната жалба за отмяна на решението. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административния акт е било решението на комисията по прозрачност при МС, с което е отхвърлена жалба срещу решение на Националния съвет по цени и реимбурсиране, с което е утвърдена промяна на цената и допусната промяна в Приложение №1. При обсъждането на правния спор съдът в изпълнение на изискванията по чл. 168 от АПК е направил обоснован извод за издаване на акта от компетентен орган, в установената форма и процедура, но в нарушение на изискването за мотивираност. Не са изпълнени изискванията за изясняване и обсъждане на всички релевантни факти, отнасящи се до определяне на цената. Приетото, че основанието е наличието на една индикация за прилагане на медикамента е направено формално без да са преценени данните за други индикации. Обсъждане за това липсва както в акта, така и в предхождащите издаването му документи. Позоваването само на експертния доклад без да са обсъдени други данни, вкл. на позоваването от жалбоподателя на Европейските препоръки и ръководството за лечение на заболявания, не може да се квалифицира като мотивиране на решение, което не се променя от факта, че се касае за акт на колективен орган. В този смисъл не е изпълнено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за посочване на фактически основания за издаване на акта. Правилно съдът е изложил съображения, че не е спазен чл. 35 от АПК, изискващ изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. По този начин е последвало формално произнасяне при липса на проверка за показанията включени в кратката характеристика на медикамента. В тази връзка следва да се има предвид, че КП има задължението да провери правилността на решението за цената като упражняваща последващ контрол и дължи произнасяне по същество. За разглеждания казус е безспорно, че не са изпълнени тези изисквания и КП не е провела своя проверка и не е изложила мотиви след обсъждане на обстоятелствата.

При постановяване на решението съдът е приложил правилно материалния закон и направените по спора правни изводи са в съответствие с доказателствата. Изложените в касационната жалба доводи са общи и формални и не променят извода за липса на касационни основания за отмяна на съдебното решение.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: