СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителният директор на ИА "Автомобилна администрация", редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г. Иванов, надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ: И. Стоев, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: А. Ташев, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Метеор 61" ООД, редовно призовано, се представлява от адвокат К. Караиванов, надлежно упълномощен.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Симона Попова.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от изпълнителния директор на Изпълнителна администрация "Автомобилна администрация" против решение № 221/29.10.2020 г., постановено по адм. дело № 81/2019 г. по описа на Административен съд - Кърджали. Към жалбата няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационната жалба от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" срещу решение № 148/27.05.2019 г., постановено по административно дело № 81/2019 г. по описа на Административен съд - Кърджали, без приложени писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВ: Поддържам касационните жалби. Няма да соча нови доказателства.

АДВОКАТ КАРАИВАНОВ: Оспорвам касационните жалби. Няма да соча нови доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля при постановяване на решението да вземете предвид обстоятелството, че съгласно чл. 43, ал. 1 от Наредба № 32/2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства (ППС), председателят на комисията следи за качественото и пълно обемно провеждане на периодичните прегледи от страна на техническите специалисти, като не издава документ, удостоверяващ техническата изправност на ППС, ако такъв преглед не е извършен или ако превозното средство не е явено на преглед в съответния пункт. В случая това нарушение е безспорно доказано. По отношение на факта, изтъкнат от първоинстанционния съд, че след констатиране на нарушението реално е извършен преглед на процесното ППС - същото не може да санира вече извършеното и безспорно доказано нарушение, като този аргумент е неотносим и към тезата на съда. Ако не беше констатирано нарушението има голяма вероятност прегледът на процесното ППС да не се извърши и то да е пуснато за движение по пътищата за обществено ползване, без реално да е технически изправно. В тази връзка, моля да постановите решение, с което да отхвърлите решението на първоинстанционния съд и да уважите касационните жалби. С оглед изхода на спора, моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

АДВОКАТ КАРАИВАНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационните жалби и оставите в сила постановените решения на първоинстанционния съд. Те са изключително подробно аргументирани. От всички събрани доказателства се установява фактическата обстановка, съгласно която нарушението е допуснато вследствие една техническа грешка при сканиране на големия талон при извършване на годишния технически преглед на автомобила. Моля да приемете аргументите на първоинстанционния съд за това, че при постановяване на акта, органът е допуснал нарушение на принципа за съразмерност на налаганото наказание спрямо извършеното нарушение по чл. 6 от АПК. Подробни аргументи са развити в решението. От всички факти по делото е безспорно, че така наложеното нарушение фактически лишава всички жалбоподатели от възможността да изпълняват една законово регламентирана дейност и косвено това води до невъзможност за доверителя ми да извършва технически прегледи на автомобили. Това по никакъв начин не води до постигане целта на закона, а именно - да бъдат извършвани законосъобразни прегледи и да бъдат пускани в движение само МПС, които са преминали през съответния преглед. Доверителят ми вече 2 години и 9 месеца не може да извършва дейност на базата на това решение, което му нанася вреди. По никакъв начин не може да се приеме, че това наказание, наложено по този начин, отговаря по съразмерност на извършеното нарушение. Моля да имате предвид аргументите, които съм развил в предходното съдебно заседание, които са в същия смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба, касаеща обжалваното решение № 221 от 29.10.2020 г. е процесуално допустима – подадена в срок от надлежна страна по делото.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Неправилен е изводът на съда, че оспорената заповед в частта й по т. I е издадена при допуснато нарушение на принципа на съразмерност, заложен в чл. 6, ал. 1 от АПК.

Неправилно съдът е приел, че извършените нарушения, обосновали издаването на процесната заповед на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация" – София, с която на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5, предл. първо, ал. 2 и ал. 3 и чл. 148, хипотеза първа от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, съставляват маловажен случай по см. на чл. 28, б „а“ от ЗАНН и наложеното наказание е несъответно на целта на закона.

Съобразно чл. 43, ал. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, при извършването на периодични прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълно обемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата.

В случая извършеното нарушение е безспорно доказано. Неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН и е квалифицирано нарушението като „маловажно“, за да обоснове извода си за незаконосъобразност на оспорения пред него АА. В приложимите разпоредби на ЗДвП не е налично условие за умишлено извършване на нарушенията. Фактът, изтъкнат от съда, че след констатиране на нарушението е проведен преглед на процесното МПС, не може да санира вече извършеното нарушение, е неотносим към тезата на съда. Ако не беше констатирано нарушението - преглед нямаше да бъде извършен.

В случая умишлено или не, е допуснато нарушение, което задължава административния орган да наложи предвидените в ЗДвП принудителни мерки.

Не е налице нарушаване на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК

Касационната жалба, касаеща обжалваното решение № 148 от 27.05.2019 г. също e основателна. Оспореното съдебно решение е неправилно.

Неправилно съдът е приел, че оспорената заповед в частта й по т. II е несправедлива и несъразмерна, с оглед на което следва да се отмени като незаконосъобразна, е неправилна.

Производството пред административният орган е започнало в резултат на извършена от органите на ИА „АА“ проверка на 09.03.2018 г. в контролно-технически пункт с разрешение № 304, в хода на която установили, че ППС с рег. [рег.номер на МПС] , марка модел „Фолксваген Мултиван“ не е представено за преглед, а вместо него е преминало ППС с рег. [рег.номер на МПС] , марка модел „Фолксваген Голф“. Въпреки това протокол за технически преглед е изготвен за лек автомобил рег. [рег.номер на МПС] , марка модел „Фолксваген Мултиван“. Фактическите констатации, както и събраните относими доказателства не са оспорени и оборени по надлежния ред.

При тези фактически констатации следва да се приеме, че е осъществен фактическият състав по чл. 148, ал. 10, т. 4 и чл. 148б, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - издаден е документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност.

При установяване на юридическите факти, изпълващи състава на някоя от изброените в цитираната норма хипотези, органът е длъжен да издаде заповед за отнемане на разрешението и прекратяване на достъпа до информационната система, тъй като нормата на чл. 148б ЗДвП е императивна.

Заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа необходимите реквизити - наименование на органа, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис, указания относно реда и срока за обжалване. При постановяването на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и тя е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

Неотносими към извода за законосъобразност на оспорения административен акт са доводите на съда, че с допуснатото нарушение не са нанесени вреди на държавата или на трети лица. Предвидените в чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП последици от нарушението по чл. 148, ал. 2 ЗДвП не са обвързани от настъпването на вреди. Дейността по извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се осъществява в условията на разрешителен режим. Отнемането на разрешението за тази дейност е обвързано с осъществяването на конкретни, предвидени в закона предпоставки, в съответствие с предвидената в чл. 1, ал. 2 ЗДвП цел.

С оглед на изложеното считам, че оспореното съдебно решение следва да се отмени.

ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВ (реплика): Искам да уточня, че в ЗДвП никъде не е регламентирано това, че техническата грешка, която въобще не е доказано, че е такава, по някакъв начин намалява формата на наказанието, което може да бъде наложено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,29 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: