СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Хермес Солар" ООД, редовно призован, се представлява от АДВ. НАКОВ.

ОТВЕТНИКЪТ: Заместник-кмет по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" при Община Бургас, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ЦВЕТАНКА БОРИЛОВА.

АДВ. НАКОВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от "Хермес Солар" ООД против Решение №595/21.04.2021 г., постановено по адм. дело №165/2021 г. по описа на Административен съд - Бургас и писмен отговор по нея от заместник-кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" при Община Бургас.

ДОКЛАДВА постъпило на 23.09.2021 г. писмено становище от заместник-кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" при Община Бургас.

АДВ. НАКОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. НАКОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба и да отмените решението на Административен съд - Бургас. Не претендирам разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена в срок, същата е депозирана от надлежна страна в процеса, разгледана по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания на чл. 209 АПК.

Първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства в съответствие със събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно–техническата експертиза като е формирал законосъобразни изводи. Доводите на касатора са били наведени и обсъдени и в първоинстанционното производство и не са налице основания за промяна изводите на съда.

Предмет на правния спор е заповед от 11.12.2020 г. на заместник-кмета по «Строителство, инвестиции и регионално развитие» на Община Бургас, с която е разпоредено да се премахне строеж, определен като незаконен - оранжерия, находяща се в УПИ по плана на м. „Отманли“, лесопарк Росенец, гр. Бургас.

Правилно първоинстанционният съд е преценил, че административният акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ /заместник-кмета на Община Бургас/, в рамките на делегираните му със заповед от 08.10.19 г. правомощия на кмета на общината, в предвидената от чл. 59, ал. 2 АПК форма и е мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му – местоположение, описание и характеристика, категория на строежа и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не са допуснати нарушения на производствените правила, които да са от категорията на съществените. Не е налице нарушение и на материалния закон.

Съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория или на части от тях въз основа на констативен акт, съставен от служители по контрол на строителството за нарушения по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ.

От съставеният констативен акт при проверката на длъжностни лица по контрол на строителството е установено, че се касае за строеж по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ и строежът, предмет на оспорвания административен акт е от пета категория по чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „в“ ЗУТ .

Първоинстанционният съд подробно е анализирал представените по делото писмени доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза и обосновано е приел, че процесният строеж не отговаря на условията на чл. 56, ал. 1 ЗУТ като преместваем обект. Изводите на съда следва да бъдат споделени изцяло.

Правилно административният орган и първоинстанционният съд са преценили, че за процесния строеж не са налице валидни строителни книжа – одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, предвид което строежът е изпълнен в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. В хода на административното и съдебното производство не са представени доказателства за наличие на строителни книжа, предвид което правилно административният орган и съдът са приели, че строежът е незаконен, тъй като е изграден без такива книжа.

В конкретният случай са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж по този ред, тъй като: 1/ налице е обект, който отговаря на условията за строеж по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ и чл. 137 ЗУТ; 2/ този строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ - без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж 3/ разпоредбите на §16 ДР на ЗУТ и §127 ПЗР на ЗИДЗУТ са неприложими.

За да обоснове извода си за наличие на предпоставките на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, съдът се е позовал на събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно техническата експертиза.

Първоинстанционният съд е изследвал търпимостта на процесния строеж и с оглед установеното от писмените доказателства по делото за периода на извършеното строителство /в периода от 05.01.16 г. до 18.01.16 г./, същият не попада в приложното поле на §16 на ДР на ЗУТ и §127 ПЗР на ЗИД ЗУТ и не може да се определи като търпим.

Предвид горното, решението на съда е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.59 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: