КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Кукуда Груп" ООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на ДП "Фонд затворено дело", редовно призован, се представлява от юрк.Кирилов, с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ "Транс Ко О4" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ "Топ Елана" ООД, редовно призован, се представлява от адв.Беров, с пълномощно от днес.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Емил Георгиев.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРК. КИРИЛОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ.БЕРОВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Кукуда Груп" ООД, представлявано от управител К. Кименова срещу решение №700/08.07.2021г. на КЗК, постановено по преписка №КЗК-405/411/2021г., с изложени доводи за неговата неправилност. Към жалбата има приложения под опис в четири точки, ведно с пълномощно.

ДОКЛАДВА постъпила административна преписка от КЗК.

ЮРК. КИРИЛОВ: Оспорваме изцяло подадената касационна жалба. Нямаме доказателствени искания, няма да соча доказателства.

АДВ.БЕРОВ: Оспорваме така подадената жалбата. Нямаме доказателствени искания, няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с административната преписка от КЗК документи.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. КИРИЛОВ: Уважаеми върховни административни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба, като недоказана и неправилна, и неоснователна. Моля да потвърдите решението на КЗК, като правилно и законосъобразно. Моля да вземете предвид изложеното от възложителя становище пред КЗК. Претендираме разноски и юрисконсултско възнаграждение.

АДВ.БЕРОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите жалбата на "Кукуда Груп" ООД без уважение, като неоснователна. Липсват касационни основания за отмяна на решението на КЗК. Моля да ни бъдат присъдени разноски по списък, който представям, съгласно чл.80 от ГПК.

ЮРК. КИРИЛОВ: Не оспорвам разноските.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

Доводите на касатора са за правна и фактическа необоснованост на решението на Комисията за защита на конкуренцията, с коeто е оставена без уважение жалбата на „Кукуда Груп“ ООД срещу Решение №1-6328-32/29.04.2021 г. (номер в ЦАИС ЕОП D5812846/29.04.2021 г.) на изпълнителния директор на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“, за определяне на изпълнител по процедура от вида „Публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на перилни, почистващи препарати и домакински пособия за нуждите на лавки и бюфети и администрацията в териториалните поделения (ТП) на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“ (ДПФЗД)“, открита с Решение №D88493 от дата 04.02.2021 г. на възложителя.

Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като вярно е тълкуван и приложен материалния закон, а изводите на КЗК в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение, като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано. При правилно приложение на материалния закон КЗК е отхвърлила жалбата на „Кукуда Груп“ ООД срещу процесното решение, като не се установяват твърдените от касатора нарушения.

Неоснователно касаторът възразява против виждането на КЗК, че възложителят правилно е възприел и третирал дружеството като „неспециализирано предприятие“ по смисъла на чл. 12 от ЗОП. Не е спорно между страните, че „Кукуда Груп“ ООД има регистрацията в Регистъра на АХУ, но да се приеме, че отговаря на изискванията на чл. 12, ал. 6 от ЗОП следва да може да изпълни най-малко 80 на сто от предмет на обществената поръчка със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс, което в случая не е така. В решението са изложени подробни мотиви в тази насока, а именно за липса на доказана производствена база, която е основен елемент от собствения ресурс на участника. Липсват и доказателства за техника за производство на твърди сапуни и тяхното пакетиране, а опцията за ръчно пакетиране не е била посочена в представената на комисията документация.

Неоснователни са доводите касатора по отношение на допустимостта на участника „Топ Елана“ ООД. За разлика от касатора, този участник е ангажирал доказателства за наличието на производствена база с необходимото оборудване и точно е посочил кои стоки от спецификацията ще произведе със собствени ресурси, като ги е изчислил вярно в размер на 82,065% от предмета на поръчката. Разпоредбата на чл. 12, ал. 6 от ЗОП не препраща към тази на чл. 65 от ЗОП, поради което не може да се приеме, че не е изпълнено изискването за представяне в процедурата на ЕЕДОП на третото лице, чиито капацитет се ползва (наемодателя на производствената база). Условието на чл. 12, ал. 6, изр. 2 от ЗОП по отношение на това трето лице е само то да е специализирано предприятие или кооперация на хора с увреждания, което КЗК е установила, че е налице.

Несъстоятелни са доводите на касатора, че предвид липсата в условието на обществената поръчка на изискване производствената база да отговаря на изискванията на чл. 36 от Закона за здравето (ЗЗ) и Наредба № 9 от 21 март 2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции, няма пречка тази база да не отговаря на посочените изисквания. В тази връзка следва да се посочи, че част от артикулите по спецификация са без съмнение „козметични продукти“ по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на ЗЗ (твърд сапун, течен сапун, тоалетен антибактериален сапун и др.), поради което дори изрично да не е посочено в условията по процедурата такова изискване, то същото е необходимо да е изпълнено, тъй като е нормативно уредено и необходимо условие въобще да се произвеждат подобни продукти.

Несъстоятелни са и доводите на касатора във връзка с оповестяване на представените от „Топ Елана“ ООД мостри. Когато кандидатите и участниците посочват в заявленията за участие или офертите си информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна, съответната информация не се разкрива от възложителя. За възложителя няма задължение да извършва проверка дали посочената информация действително представлява търговска тайна по смисъла на чл. 4 от Закона за защита на търговската тайна. Не може и да се приеме, че са необходими специални знания, за да се установи дали мострите отговарят на изискването да са поставени в PVC опаковка. Заключение по този въпрос може да даде всеки представител на съвременното общество, разполагащ с житейски опит и неголеми знания.

По изложените съображения обжалваното решение на КЗК е правилно и като такова следва да се остави в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.58 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: