СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Кмета на Община Асеновград, редовно призован, не се явява и не се представлява.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Златанов" ЕООД, редовно призован, се представлява от АДВ. АРГИРОВА.

ОТВЕТНИКЪТ: Ш. Чауш, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИЦИТЕ: Н. Петрова и А. Петров, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

ОТВЕТНИКЪТ: В. Ангелов, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Община Асеновград, редовно призован, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ВИЧО СТАНЕВ.

АДВ. АРГИРОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от кмета на Община Асеновград против Решение №884/28.04.2021 г., постановено по адм. дело №2097/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив.

ДОКЛАДВА касационната жалба от "Златанов" ЕООД против Решение №884/28.04.2021 г., постановено по адм. дело №2097/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив и писмен отговор по нея от адв. М. Ножаров, пълномощник на Ш. Чауш.

АДВ. АРГИРОВА: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да представям доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. АРГИРОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените решението на АС - Пловдив като неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения сме изложили в касационната жалба. Акцентирам на обстоятелството, че неправилно, без обосновка Административен съд - Пловдив е приел, че неправилно е определена промяната на ПУП, одобрен с атакувания административен акт - устройствената зона. И на второ място, че основанието за издаване на този административен акт би следвало да бъде чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, а не чл. 134, ал. 1, т. 1 от същия закон. Във връзка с тези наши оплаквания сме изложили подробни съображения, които поддържам.

Моля да постановите решение, с което да отмените решението на АС - Пловдив и съответно отхвърлите жалбата на Ш. Чауш. Претендираме разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са неоснователни.

След изпълнение на задълженията по чл. 172а АПК, чл. 202 и чл. 236, ал. 2 ГПК правилно решаващият състав е приел, че оспореният АА е незаконосъобразен предвид чл. 134, ал. 2 т. 6, чл. 27, ал. 4 и др. ЗУТ, чл. 22 и сл. от Наредба №7/2003 г. и др. и го е отменил, като е върнал преписката за ново произнасяне на АО с надлежни указания.

СТЕ /л. 123/ е обсъдена заедно с доказателствата и са изложени убедителни мотиви за кредитирането й с оглед на обосноваността й и убедителната й защита.

Основателно АС е посочил, че в процесния случай е следвало да се приложи чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ с оглед на характера и вида на изменението на ПУП, което не е направено, както и че не са обосновани и доказани основанията за приложението на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ.

Верни са и изводите за неправилно определена Ц – смесена централна зона само за процесните 3 УПИ, които са отдалечени от центъра на града и не представляват микрорайонен център вместо производствена зона, респ. Пп – предимно производствена зона предвид чл. 23, чл. 25, ал. 2 и др. от Наредба №7/2003 г., в която се допуска изграждане на жилищни сгради, магазини и пр.

Обосновано е отбелязано и че устройствените показатели посочени в оспорвания АА не са в съответствие с предназначението на територията, в която се намират трите УПИ по ПУП и с чл. 27, ал. 4 ЗУТ, регламентиращ, че чл. 27, ал. 3 ЗУТ не се прилага, когато УПИ има лице към две улици, едната от които е задънена/, допуснати са намалени отстояния по отношение на имота на жалбоподателката и е намалена допустимата височина на застрояването от 14.50 на 12 м. и др. подробно посочени несъответствия с изискванията на Наредба №8/2001 година.

Верен е крайният извод за незаконосъобразност на оспорения АА предвид основанията по чл. 146, т. 2 – 5 АПК и за отмяната му и необходимостта на връщане на преписката на АО за ново произнасяне.

Налага се извод, че обжалваното решение не страда от пороци по чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяната му и следва да се остави в сила, а касационни жалби се оставят без уважение като неоснователни.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.04 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: