КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Варна, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Просечен Екоинвест" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

ЗА ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ТОДОР МЕРДЖАНОВ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Варна против решение № 200 от 18.02.2021 г., постановено по адм. дело № 850/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, към която няма приложени нови писмени доказателства.

ДОКЛАДВА отговора на касационната жалба от ответника по касация чрез процесуален представител, с приложени доказателства за разноски и списък на разноските.

ДОКЛАДВА и молба на касатора от 14.10.2021 г., със становище по хода на делото, по същество и по разноските.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба срещу съдебния акт е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, по същество е неоснователна.

Съдебният акт, с който частично е отменено Уведомително писмо с изх. № 01-033-2600/27 от 23.03.2020 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от ПРСР 2014-2020 г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) - Варна е правилен.

За да постанови обжалваното решение, Административен съд - Варна е приел, че оспорената пред него част от уведомителното писмо е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, но при нарушение на материалния закон.

Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че с превишаване броя на отглежданите животни се нарушава чл. 4, чл. 10, ал. 4, чл. 12, ал. З и чл. 28, ал. 1, т. 2, т. З и т. 4 от Наредба № 4 от 08.08.2017 г.

По делото е установено, че „Просечен екоинвест" ЕООД има удостоверение за регистрация на животновъден обект № 966/25.06.2013 г., съгласно което същият отговаря на ветеринарномедицинските изисквания и е с капацитет от 800 бр. ДПЖ (овце). Към момента на подаване на заявлението в животновъдния обект са се отглеждали 752 бр. овце - майки, 6 бр. овце - разплодници, 3 бр. говеда на възраст от 6 м. до 24 месеца и 7 бр. говеда - крави на възраст над 24 месеца. След извършена проверка е издадено процесното писмо, в което е посочено, че оторизираната субсидия по подаденото от дружеството заявление за подпомагане/плащане във връзка с допустимите дейности по мярка 14 е в размер на 0,00 лв. В уведомителното писмо се съдържат мотиви, че към датата на проверката на 17.01.2019 г. е установено отглеждането в животновъдния обект на 10 бр. ЕПЖ и 798 бр. ДПЖ при капацитет съгласно издаденото удостоверение от 800 бр. ДПЖ. Издаденото от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Варна удостоверение за регистрация на животновъден обект е било актуализирано на 12.12.2019 г., като считано от 13.12.2019 г. е била извършена промяна, състояща се в увеличаване на капацитета на обекта с 20 бр. говеда.

От така установените факти обосновани са правните изводи на съда, че липсва нарушение на Наредба № 4 от 08.08.2017 г. за прилагане на мярка 14 „Хуманно отношение към животните" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. Налице е регистриран животновъден обект по чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) с капацитет от 800 бр. ДПЖ (овце). Не е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от Наредба № 4/8.08.2017 г., тъй като при проверката е установено 798 бр. ДПЖ (овце). Освен това следва да се има предвид, че изискването на чл. 10, ал. 4 от Наредбата за броя, вида и категорията на животните да са в съответствие с капацитета на регистрирания по чл. 137 от ЗВМД животновъден обект е предвидено за животновъдния обект, в който се изпълняват дейностите по чл. 4, а не за всички животновъдни обекти в стопанството. При издаването на индивидуалния административен акт е налице и хипотезата на чл. 146, т. 2 АПК, свързана с липсата на мотиви на обжалвания административен акт.

Не може да не се вземе в предвид и факта, че животновъдният обект е разполагал с достатъчно площ за отглеждането на установените при проверката животни предвид на актуализираната регистрация от 12.12.2019 г. с още 20 бр. говеда.

Считам оспореното съдебно решение за правилно, като при неговото постановяване не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и правилно е приложен материалният закон.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:57 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: