КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Сдружение "Зелен Алианс", редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ - Министерски съвет на Република България, редовно призован, се представлява от правен съветник с юридическо образование Г., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ - Държавна агенция "Национална сигурност", редовно призован, се представлява от държавен служител с юридическо образование В., с пълномощно от днес.

ЗА ВАП се явява прокурор Христов.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Сдружение "Зелен Алианс" срещу решение № 15819/21.12.2020 г., постановено по адм. дело № 13588/2018 г. по описа на ВАС, второ отделение. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил на 5 февруари 2021 г. писмен отговор от председателя на Държавна агенция "Национална сигурност", без приложени към него писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило на 18 май 2021 г. становище от пълномощника на сдружение "Зелен Алианс", в което същият изразява становището си по съществото на спора. Към същото няма приложени писмени доказателства.

ПЪЛН. Г.: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

ПЪЛН. В.: Оспорвам жалбата, поддържам така подадения от нас отговор. Няма да соча други доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПЪЛН. Г.: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да оставите в сила първоинстанционното решение. Същото е правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложила в писмено становище, което представям и моля да приемете. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

ПЪЛН. В.: Моля да оставите в сила така постановеното решение. Моето становище съм го изразила в писмения отговор и приетите по разглежданите досега дела писмени бележки. Считам, че така изложените съображения в касационната жалба са неоснователни и отново приповтарят изложеното в жалбата, подадена срещу оспорването на самите текстове от оспорения административен акт. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима, а по същество е неоснователна. Решението на ВАС е правилно.

Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил доказателствата, становищата на страните и релевантната за спора правна уредба, като за приетото обосновано се е мотивирал. Извършил е дължимата по чл.168 от АПК проверка за законосъобразността на акта на всички основания по чл.146 от АПК.

Следва да бъдат споделени като правилни изводите на съда за компетентност на органа, издал оспорения ПНА, при наличието на изрична законова делегация и в рамките на правомощията му по прилагане на закона, закрепени в § 43 от ПЗР на ЗДАНС.Съобразно цитираната разпоредба, за ответника МС е налице изрична законова делегация да приеме правилника за прилагане на ЗДАНС в едномесечен срок от влизането в сила на този закон. При това положение се налага идентичен на изведения от страна на съда обоснован извод, че в случая ответникът МС се явява овластен от закона административен орган да приеме правилника за прилагане на ЗДАНС в неговата цялост, с който се урежда, конкретизира и детайлизира прилагането на отделни разпоредби от закона.

Правилно съдът е приел, че не са допуснати съществени нарушения по процедурата по приемането му, при което са били изпълнени изискванията по чл.26 и чл.28 от ЗНА, като представеният за разглеждане в Министерския съвет проект за постановление за приемане на подзаконовия нормативен акт е придружен от доклад на министър-председателя на Република България и приложени становища от министрите по проведеното съгласуване на проекта ведно със справка за отразяването им. Проектът съдържа мотиви и е изготвената частична предварителна оценка на въздействието, която е била публикувана в съответствие с изискванията на чл.26, ал.3 от ЗНА за период от 30 дни, за времето от 23.05.2018г. до 22.06.2018г. В срока за обществено обсъждане по проекта не са постъпили коментари, като при ответника МС са били депозирани становища от ВАдвС и БХК, които са били съобразени при приемането му. Необходимостта от извършените промени в разпоредбите на Глава пета от Правилника за прилагане на ЗДАНС – „Условия и ред за прикриването на служители на Агенцията“ е обоснована от факта, че действащият към момента ред не съответства на нуждите за бързо и ефикасно прилагане на този институт с оглед динамично променящата се среда на сигурност, като се отчита възможността за създаване на затруднения при спазването на принципите на конспиративност и законност и при прилагането на разпоредбите, които уреждат защитата на КИ.

Оспорените текстове уреждат условията и реда за прикриването на служители на ДАНС, при което се отчита обстоятелството, че неналичието на правна възможност за организиране на прикритие в структури без съгласието на съответния ръководител ще провокира затруднения и пречки за своевременното придобиване на информация, необходима за защита от посегателства, насочени срещу националната сигурност, особено в атмосферата на отчетена в световен мащаб повишена опасност от терористични атаки и засилена активност на разузнавателни служби на държави от третия свят. Обосновано е прието и че оспорените разпоредби на чл.49 – чл.62 от Правилника за прилагане на Закона за Държавната агенция „Национална сигурност“, приет с Постановление № 23 на Министерски съвет от 11.02.2008 г., обн. ДВ, бр. 17 от 19 февруари 2008г. не противоречат на нормативен акт от по-висока степен. Със същите изчерпателно са детайлизирани условията и реда за прикриването на служители на ДАНС в държавни органи, организации и в други юридически лица, законовата регламентация за което е въведена с разпоредбата на чл.123, ал.2, т.6 от ЗДАНС.

Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че с прилагането на разпоредбите от Глава пета от Правилника за прилагане на Закона за ДАНС ще бъде допусната неправомерна намеса в личния живот, жилището и кореспонденцията на гражданите, като същите противоречали на цитирани с КЖ международни актове. В тази връзка следва да бъде споделено като обосновано изложеното с отговора към касационната жалба становище, че чл.4, пар.2 от Договора за Европейския съюз предвижда, че Съюзът зачита равенството на държавите-членки пред Договорите, както и националната им идентичност,присъща на техните основни политически и конституционни структури, включително по отношение на местното и регионалното самоуправление, като зачита съществените функции на държавата и по-специално онези, които имат за цел да осигуряват нейната териториална цялост, да поддържат обществения ред и да опазват националната сигурност. Правилно се сочи, че в този параграф от договора изрично е записано, че по-специално, националната сигурност остава единствено в рамките на отговорността на всяка държава-членка.

Предвид гореизложеното, считам, че решението следва да остане в сила, а жалбата отхвърлена.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.01 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: