КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "ЕСРИ България" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Главен секретар на Министерство на околната среда и водите - редовно призован, се представлява от гл. юрк. Калеова и гл. експерт Ангелова - с юридическо образование, представят пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ: "Технологика" ЕАД - редовно призован, се представлява от адв. Хорозов, представя пълномощно.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Георги Камбуров.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Гл. юрк. Калеова: Възразявам да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, тъй като не сме надлежно призовани. Генерирано е електронно писмо с призовка на 10.11.2021 г. към Гл. юрк. Д. Данева, също с пълномощно по делото. Мога да представя на съда за сведение разпечатка. Не изтекли седем дни до днешното съдебно заседание.

Адв. Хорозов: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Процедурата по призоваването на страните е редовно изпълнена съгласно разпоредбата на чл. 216, ал. 5 от ЗОП, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "ЕСРИ България" ЕООД срещу Решение №888/30.09.2021г. по преписка №562/2021г. на Комисия за защита на конкуренцията.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от Главния секретар на Министерство на околната среда и водите срещу Решение №888/30.09.2021г. по преписка №562/2021г. на Комисия за защита на конкуренцията.

ДОКЛАДВА постъпилата административна преписка от Комисия за защита на конкуренцията.

ДОКЛАДВА постъпило на 15.11.2021г. становище от "Технологика" ЕАД.

Гл. юрк. Калеова: Поддържам изцяло депозираната от Министерство на околната среда и водите касационна жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

Гл. експерт Ангелова: Поддържам становището и поддържам касационната жалба. Няма да ангажирам други доказателства.

Адв. Хорозов: Оспорвам и двете касационни жалби. Нямаме доказателствени искания в касационното производство.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

При липсата на представени доказателства и доказателствени искания ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Гл. юрк. Калеова: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените Решение №888/30.09.2021г. по преписка №562/2021г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се отменя като незаконосъобразно Решение № 134/23.06.2021 г. на Главния секретар на Министерство на околната среда и водите, което е упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП и съгласно заповед № РД-514/14.05.2021 г. на Министъра на околната среда и водите за определяне на изпълнител в открита процедура по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Развитие на единна информационна система за защитените зони от екологична мрежа НАТУРА 2000“, която е открита с Решение № D79300/01.04.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда и водите. С което е оставено без уважение искането на възложителя за възлагане на разноски - юрисконсултско възнаграждение.

Моля горепосоченото решение на Комисия за защита на конкуренцията да бъде изцяло отменено.

Моля да ни бъдат присъдени направените от нас съдебни разноски, представляващи платената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

По претенцията на ответната страна по касационната жалба, моля адвокатското възнаграждение да бъде редуцирано до законоустановения минимален размер, ако представят списък с разноски.

Представям списък с разноски.

Моля да вземете предвид подробно изложените съображения в касацонната жалба на Главния секретар на Министерство на околната среда и водите.

Гл. експерт Ангелова: Изцяло се присъединявам.

СЪДЪТ предостави списъка с разноските, представен от процесуалните представители на възложителя на адв. Хорозов за запознаване.

Адв. Хорозов: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите касационните жалби без уважение. В касационните жалби не се сочат никакви конкретни нарушения, свързани с неправилност на решението на Комисия за защита на конкуренцията. Изложили сме в становището подробни съображения.

По днес изложените съображения от страна на министерството, а и по отношение на съображенията на "ЕСРИ България" ЕООД, моля съдът да вземе предвид следното:

В касационната жалба на министерството се посочва неправилност, поради нарушение на общи принципи на равнопоставеност, поради извършване на неправилна преценка от страна на КЗК на представените доказателства, като на преписката, която е била изготвена от възложителя се придава значението на едва ли не нормативен акт, с който КЗК трябва да се съобрази. Всъщност няма неравнопоставеност на страните, дотолкова доколкото решението е постановено в едно открито производство, в което всички страни имат равни права и задължения. Така, че този общ правен принцип за равнопоставеност не е нарушен при постановяването на решението на КЗК.

По отношение на твърдението в касационната жалба на "ЕСРИ България" ЕООД, че Комисията за защита на конкуренцията била излязла извън своите правомощия, като била иззела функциите на възложителя. Това също не е вярно. Видно от представените доказателства в преписката единственото, което е направила КЗК е да се произнесе по оплакванията и в частност да провери, дали аргументите изложени от комисията за това, че моят доверител не отговаря на предварително заложените изисквания са верни или не. Извършено е едно обикновенно сравнение на това, дали представените от моят доверител документи, в частност неговата оферта и техническо предложение отговарят на предварително заложените изисквания и за никакво нарушение на обективната истина или на доказателствата по делото не може да става въпрос, дотолкова, доколкото тези основания не могат да бъдат сами по себе си основания за неправилност на решението на КЗК.

Моля да оставите без уважение двете касационни жалби и да потвърдите решението на Комисията за защита на конкуренцията.

Моля на моя доверител да бъдат присъдени направените разноски, по списък, който представям, с копие за касационния жалбоподател, който се представлява в производството.

Прокурорът: Касационните жалби срещу Решението на КЗК е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, като по същество е неоснователни. Не са налице касационните отменителни основания на оспореното решение по чл.209, т.3 от АПК, като съображенията ми за това са следните:

В оспореното решение КЗК е направила обстоен анализ на оспореното пред нея Решение № 134/23.06.2021 г. на Главния секретар на Министерство на околната среда и водите упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед № РД-514/14.05.2021 г., за определяне на изпълнител в открита процедура по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Развитие на единни информационна система за защитените зони от екологична мрежа НАТУРА 2000“, открита с Решение № D79300/01.04.2021 г. на заместник-министъра на околната среда и водите, изменено с Решение № D112201/19.04.2021 г,като е приела, че оспореното пред нея решение е издадено от компетентен орган, в установената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалният закон, поради което е отменила същото,като е върнала преписката за повторно разглеждане на възложителя на обществената поръчка.

За да обоснове този извод КЗК е обсъдила констатациите на комисията на възложителя , в които същата е приела,че техническото предложение на "ТехноЛогика" ЕАД не отговаря на минимално изискуемото съдържание на техническото предложение съгласно одобрената от възложителя документация за участие в обществената поръчка.

От материалите по делото не е спорно,че участникът „ТехноЛогика“ ЕАД е представил оферта, към която са приложени оригинали на детайлно техническо предложение и подробен график. В офертата подробно са описани етапите на проекта (стр. 93-146), като за всеки един от тях е представен начин за изпълнение.

Видно от техническото задание, приложение № 1, неразделна част от документацията за участие, възложителят е поставил изискване за представяне на график, в който са отразени сроковете за изпълнение на всяка дейност и поддейност и всеки етап от процесната обществена поръчка. Следва да се отбележи, че никъде в документацията не е дадена дефиниция на думата „задачи“, като в техническото задание не е посочено, че в представянето на графика следва да бъдат отразени и отделните задачи.

Правилно в тази насока КЗК е посочила, че установената непълнота и неяснота в документацията, водеща до противоречиво и неточно тълкуване и прилагане на определените от възложителя изисквания и условия, не следва да бъде в ущърб на участниците в процедурата.

Наред с изложеното КЗК е посочила, че в случая комисията на възложителя е тълкувала неправилно изискванията на документацията относно дейностите и етапите от изпълнението и тяхното отразяване в графика, доколкото не е разграничила дейностите, определени като дейности на изпълнение от възложителя, и „дейностите“, като обозначение за действия и задачи, съпътстващи самото им изпълнение.Относно констатациите на комисията отрезени в протокола за възможни допустими загуби на данни при изпълнение на „Дейност 8 - Мигриране на базата данни“,правилно КЗК е посочила, че в техническото предложение на „ТехноЛогика“ ЕАД на стр. 130, в т. 3.5. етап „Внедряване“ и на стр. 232 от него е посочено, че „всичко налични данни ще бъдат прехвърлени, без да се допуска загуба или дублиране на информация“.

Освен това правилно в оспореното решение КЗК е приела, че в изложените в протокол № 1 аргументи липсва аналитична част, в която да е посочено конкретно кои са параметрите, които не са обхванати от проекта на вътрешните правила,като в този смисъл не може да се приеме, че мотивите за отстраняване на участника в тази част са ясно, точно и обективно посочени.

Като е приела, че липсата на мотиви води до невъзможност на КЗК да осъществи контрол за законосъобразност на оспореното пред нея решение и е отменила същото КЗК е постановила обоснован и мотивиран акт, който следва да бъде оставен в сила.

Гл. юрк. Калеова: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 18 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: