КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

"ТехноЛогика" ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Хорозова с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ:

Главният секретар на Националния осигурителен институт, редовно призован, представлява се от експерт с юридическо образование Радевска с пълномощно.

"Стемо" ООД, редовно призован, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Хорозова: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

Експертът Радевска: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от "ТехноЛогика" ЕАД срещу Решение № 936/07.10.2021 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-602/2021 г. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

Постъпила е административната преписка от КЗК.

ДОКЛАДВА, че на 03.11.2021 г. е постъпила молба от Касатора с изпълнени указания на Съда.

ДОКЛАДВА, че на 19.11.2021 г. е постъпило писмено становище от Управителя на НОИ чрез експерт Радевска по съществото на спора.

ДОКЛАДВА, че на 22.11.2021 г. е постъпила писмено становище от „Стемо“ ООД по съществото на спора. Към писменото становище няма приложени писмени доказателства.

Адв. Хорозова: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Експертът Радевска: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА постъпилата административна преписка на КЗК, общо 2 бр. папки.

Върховният административен съд счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО

Адв. Хорозова: Моля да уважите жалбата. Считам че КЗК е допуснала превишаване на своите правомощия, отделно от това не е разгледала въобще по същество жалбата, която „ТехноЛогика“ е отправила срещу акта на Възложителя. Едновременно с това КЗК са преповторили мотивите на Възложителя и абсолютно субективната оценка на същия, окачествена с формулировки като: „конкретни действия за проследяване“; „теоретично“; „не става ясно“; „не е недвусмислено“; „не е ясно аргументирано и доказано“, които не почиват на никакви обективни критерии за оценка. Такива критерии въобще липсват в Методиката за оценка на предложенията за изпълнение на поръчката, от което е следвало, че оценката може да се базира само и единствено на наличие и липса на съответствие с изискванията на техническото задание. Въобще не са разгледани нашите аргументите в тази насока, напротив липсват всякакви мотиви в решението на КЗК и същевременно това е нарушение на чл. 215, ал.8, т. 2 ЗОП. Липсва анализ на наведените в жалбата обстоятелства и формиране на лични мотиви от страна на КЗК. Отделно от това, считам, че това решение на КЗК се явява незаконосъобразно и поради неправилната преценка от страна на административния орган на съдържанието на техническото предложение на участникът „Стемо“, и съответствието му с техническата спецификация. Подробно сме изложили нашите съображения защо считаме, че екипът от експерти, който е предложен от „Стемо“ не съответства на техническата спецификация, но органът КЗК въобще не е разгледал нашите твърдения и е формирал погрешни изводи именно поради това, че преповтаря мотиви и изложения от възлагащия орган. Друг порок на който КЗК не обръща внимание това е относно документите, които е следвало да представи „Стемо“ – представени са сертификати, които не са били преведени и легализирани по съответния ред и би следвало в тази връзка участникът да бъде отстранен от обществената поръчка. Моля да отмените решението на КЗК. Представям писмени бележки. В случай, че уважите нашата жалба списък с разноски, сторени в настоящото производство.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ списъка с разноските на представителя на НОИ.

Експертът Радевска: Оспорвам касационната жалба, моля да отхвърлите същата и постановите решение с което да потвърдите решението на КЗК. Относно мотивите, които жалбоподателят е изложил, ние сме представили подборно становище по всеки един от тях и няма да ги преповтарям. Относно възнаграждението считам същото за прекомерно. Считам, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния закон и производствените правила, поради което, моля да оставите същото в сила. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Така подадената касационна жалба срещу решение КЗК № 936/2021 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е допустима, в срок, но по същество се явява неоснователна по следните причини: Комисията правилно е преценила, че атакуваното решение от 08.07.2021 г. на Главния секретар на НОИ за определяне на изпълнител на обществена поръчка, е законосъобразно. Комисията по оценка, потвърдено от възложителя, е представила подробни мотиви, сочещи на несъответствие на техническото предложение на „ТехноЛогика“ ЕАД с предварително обявените изисквания. Тези факти са се отразили съществено на крайното оценяване на участника, доколкото класирането е било извършено основно по показател "Техническа оценка", който е и с най-голяма относителна тежест – 70%. Не следва да се приеме твърдението на касатора за нарушение от страна на КЗК на нормата на чл.215, ал.8, т.2 от ЗОП, доколкото оспорения акт съдържа подробни фактически и правни основания за постановяването му. Не са били налице и данни за отстраняване на спечелилия поръчката участник, на основание чл.107, т.2, б.“а“ от закона. Последното от възраженията на касатора, повтарящо основната жалба е липсата на доказателства за специфичен професионален опит на ръководителя на проекта. Освен представената трудова книжка, участникът е представил и декларация, в която е посочено, че лицето е участвало в разработване на специализиран софтуер за автоматизиране на процесите по регистрация и издаване на разрешения за достъп до пазара на труда. Представени са и допълнителни доказателства по изпълнението на този проект.

Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: