КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Ивент Про" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Иванов с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. София, редовно призован, се представлява от юрк. Гърбелова с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните - Да се даде ход на делото.

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "Ивент Про" ЕООД, срещу решение № 1401/08.03.2021 г. постановено по адм. дело № 2553/2020 г. по описа на Административен съд София - град.

адв. Иванов - Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства.

юрк. Гърбелова - Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

адв. Иванов - Моля да постановите решение с което да отмените така атакуваното решение на първоинстанционния съд, респективно да отмените изцяло атакувания ревизионен акт. Подробни съображения сме изложили в жалбата, няма да ги приповтарям.

Претендирам разноски за което представям списък, с доказателства за извършено плащане.

СЪДЪТ предяви представения списък за разноски на ответната страна.

юрк. Гърбелова - Считам касационната жалба за неоснователна, а атакуваното решението считам за правилно и законосъобразно. Поради което моля с постановено от Вас решение да оставите в сила същото. Обоснован е извода на съда, относно липсата на реално извършени доставки, по фактурите издадени от спорните доставчици. Правилно съда е приел за недоказани твърденията на ревизираното лице за получени от същото доставки на стоки и услуги от лицата издали спорните фактури. Изводите на съда са изградени при обсъждане на всички събрани по делото доказателства, поради което считам същите за правилни и обосновани, а постановеното решение за законосъобразно, постановено при спазване както на процесуалния, така и на материалния закон. Моля с постановен от Вас съдебен акт да оставите в сила същото.

С оглед изхода на спора претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 689 лв.

СЪДЪТ

ПРИЕМА представения списък за разноски, както и доказателствата за тяхното извършване.

Прокурорът - Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Релевираните касационни основания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, не са налице. Правилно съдът е преценил, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в допустимата от закона форма и е подробно мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му. Не са допуснати нарушения на производствените правила,които да са от категорията на съществените.

Реалността на доставките е основно изискване за възникване и упражняване на право на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС, в каквато насока са и изискванията на правото на ЕС, залегнали в Директива 2006/112/ЕО и решенията на СЕС. Правилно съдът е посочил, че по силата на правилото на чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест е на оспорващия, който следва по несъмнен начин да установи, че издадената му от доставчика „ВИ ДЕЙ“ЕООД фактура обективира действителни стопански операции. Доказателствата по делото не сочат по изискуемия категоричен начин че фактурираните услуги са действително извършени, поради което обосновано с РА на получателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Съдът е обсъдил съвкупно всички доказателства по делото и въз основа на тях, както и с оглед на приетата по делото СТЕ правилно е приел, че не се установява по несъмнен начин реалността на извършените СМР, предмет на процесната фактура. Становището на съда е съобразено и с трайната практика на ВАС, според която притежаването на данъчен документ, издаден от регистрираното лица, съставен според изискванията на закона само по себе си не е достатъчно, за да бъде лицето субект на правото на данъчен кредит за получените по този документ услуги. По изложените съображения следва да се приеме, че решението на административния съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: