КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Зоулиамис Сиидс" ЕООД, редовно призовано, представлява се от АДВ. АЛЕКСАНДРОВ, с редовно пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР СИМОНА ПОПОВА.

АДВ. АЛЕКСАНДРОВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 3547 от 01.06.2021 г., постановено по адм. дело № 12062/2019 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отменено уведомително писмо за оторизация и финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ и преписката е върната за ново произнасяне на административния орган. Към касационната жалба няма приложени нови писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че е постъпил отговор на касационната жалба от ответното дружество чрез пълномощника адв. Александров, също без приложени доказателства.

ДОКЛАДВА, че е постъпила молба от 05.11.2021 г. от касатора чрез процесуалния му представител, в която е взето становище по хода на делото и по доказателствата; поддържа се касационната жалба, изложени са доводи по същество. Претендират се разноски съобразно инкорпориран в молбата списък на направените такива, състоящи се в заплатена държавна такса за касационно обжалване, както и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, общо 407,30 лева (четиристотин и седем лв. и 30 стот.).

АДВ. АЛЕКСАНДРОВ: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. АЛЕКСАНДРОВ: Моля да оставите касационната жалба без уважение като неоснователна. Подробни аргументи са посочени в отговора и няма да ги приповтарям, само ще посоча, че от момента на депозирането му продължава безпротиворечивата практика на ВАС тези откази да се отменят, като последното такова решение е от 09.11.2021 г.

Ето защо моля да потвърдите атакувания съдебен акт на Административен съд - София-град.

Претендирам да присъдите на представляваното от мен дружество сторените разноски, за които прилагам списък ведно с доказателства за действителното им извършване.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Считам, че първоинстанционното решение в обжалваната част е правилно и законосъобразно, постановено е при правилно приложение на материалния закон. Не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Правилен е изводът на съда, че при издаването на оспореното уведомително писмо не са спазени изисквания за законосъобразност по чл. 146 АПК. Същото е постановено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

В оспореното уведомително писмо липсват фактически и правни основания за издаването му. В същото е посочено като фактическо основание за постановения отказ "неспазване на базови изисквания". Не е изложено въз основа на какви обстоятелства органът приема, че са налице неспазени базови изисквания на дейностите от мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. със Заповед № РД-09-243 от17.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните. Нито в административния акт, нито в административната преписка се посочват кои точно от цитираните базови изисквания не са спазени. Видно от представените документи по делото на жалбоподателя не са извършвани проверки на терен, нито има изпратено уведомително писмо с констатации от такива проверки. От административния орган не е конкретизирано по какъв начин и за кой период не е спазено изискването на разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11/2009 г., а само бланкетно посочено, че при неспазването на тази разпоредба не се предоставя финансово подпомагане за площите, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие (период на преход). Позоваването от административния орган на утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите методика само по себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и правна страна. В оспореното уведомително писмо не е посочено кое от разписаните изисквания жалбоподателят не е изпълнил по отношение на процесните парцели. Правилно съдът е приел, че в оспореното писмо не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на основания за прилагане на методиката.

Липсата на ясно и точно посочени фактически основания и съответните на тях изводи нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяване на реален съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения акт.

Предвид всичко това считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила.

Съдът е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които споделям напълно.

Предвид изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението в обжалваната част и същото следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: