КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Главният инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните - Велико Търново, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Еко Маркет Експорт" ЕООД, редовно призовано, представлява се от АДВ. КРЪСТЕВ, надлежно упълномощен.

ЗА ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР МОМЧИЛ ТАРАЛАНСКИ.

АДВ. КРЪСТЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на главния инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните - Велико Търново, срещу решение № 99 от 29.03.2021 г., постановено по адм. дело № 683/2020 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с приложен към нея протокол от съдебно заседание от 02.03.2021 г. по адм. дело № 55/2021 г. на АдмС - Велико Търново.

ДОКЛАДВА, че е постъпил писмен отговор по касационната жалба от ответното дружество чрез адв. Кръстев. Към отговора са представени писмени доказателства под опис, с искане да бъдат приложени пред настоящата съдебна инстанция.

АДВ. КРЪСТЕВ: Оспорвам касационната жалба, поддържам депозирания отговор. Моля да приемете приложените с него писмени доказателства, други такива няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по приемането на представените писмени доказателства. Същите са допустими, а по относимостта им съдът може да се произнесе със съдебния акт по същество.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - пето отделение, след съвещание намира, че искането, което е формулирано от страна на ответника за прилагане в касационна инстанция на посочените в отговора на касационната жалба и приложени към нея писмени доказателства, е недопустимо.

Настоящата съдебна инстанция е касационна по принцип и на основание чл. 219 АПК се прилагат нови писмени доказателства само от страна на касатора. Това е така, тъй като за касационната инстанция е налице забраната за нови фактически установявания и нови писмени доказателства се представят единствено и само във връзка с наведените касационни основания, поради което искането като недопустимо следва да се остави без разглеждане.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Еко Маркет Експорт“ ЕООД за прилагане на посочените в отговора на касационната жалба нови писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. КРЪСТЕВ: Моля да отхвърлите касационната жалба и оставите в сила процесния съдебен акт като правилен и законосъобразен.

Претендирам да присъдите в полза на представляваното от мен дружество разноските за настоящата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна в производството пред първата инстанция, за която решението е неблагоприятно.

Жалбата е основателна. Обжалваният съдебен акт е неправилен, по отношение на който са налице касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Неоснователни са оплакванията за необоснованост на съдебния акт, тъй като съдът е изложил в мотивите подробно и аргументирано приетите правни изводи. В този смисъл при излагането на мотивите не са допуснати грешки в правилата на формалната логика и при формиране на правните изводи въз основа на приетите по делото за установени правно релевантни факти.

Основателно е обаче оплакването за нарушение на закона. Събраните доказателства са обсъдени задълбочено и съдът е извел правно релевантните факти. Въз основа на това е формирал несъответстващи правни изводи за незаконосъобразност на наложената принудителна административна мярка. Предмет на оспорване пред административния съд е разпореждане за спиране № 620/20.10.2020 г., с което е спряна вътреобщностната търговия с месни продукти, съдържащи в състава си свинско месо на склад за търговия на едро с храни от животински и неживотински произход, стопанисван от ответника по касационната жалба. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че атакуваният акт е постановен от компетентен орган, но не в изискуемата от закона форма, тъй като според съда не са посочени фактическите и правни основания за издаването му, както и е постановен при неправилно приложение на материално-правните норми. Този извод на съда е неправилен. Оспореното предписание е издадено при спазване на установената форма и реквизити, съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му, поради което формата на акта позволява ефективна съдебна проверка на материалната му законосъобразност. Неправилен е изводът на съда, че оспореният акт не е мотивиран. В него ясно е посочено фактическото основание за издаването му, а именно при извършване на търговия с месни продукти, съдържащи в състава си свинско месо, с произход територии от част на Решение 2014/709/ЕС със страни - членки на ЕС, без да са преминали ветеринарно сертифициране в съответствие с чл. 5 от Директива 2002/99/ЕО. Посочено е и правно основание за налагане на разпореждането, като е допусната техническа грешка при изписване на разпореждането - изписано е чл. 12 б. „б“ и „в“, вместо чл. 13, б. “б“ и „в“ от Решение за изпълнение на Комисията 2014/709/ЕС от 09.10.2014 година. Грешно изписаната цифра в правната квалификация на нарушението не внася съмнение относно волята на издалия разпореждането главен инспектор.

Неправилно съдът е приел, че липсва конкретизация на месните продукти, за които се отнася разпореждането, тъй като с разпореждането не са спрени конкретни продукти, а е спряна вътреобщностната търговия на ответника с месни продукти, съдържащи свинско месо. Неправилен е и изводът на съда за незаконосъобразност на оспореното разпореждане. Принудителната административна мярка по чл. 138, §1 от Регламент (ЕС) 2017/625, обективирана в оспореното разпореждане за забрана, е издадена в съответствие с материалния закон. Към момента на издаването на разпореждането са налице доказателства за установено при извършена проверка, извършване на търговия с месни продукти, които не са преминали ветеринарно сертифициране в съответствие с чл. 5 от Директива 2002/99/ЕО. Това задължение за ветеринарно сертифициране е транспонирано в българското законодателство по силата на чл. 4, т. 1 от Наредба № 5 за здравните изисквания към животните, от които се добиват храни. При извършената проверка в склада на ответника по касационната жалба е констатирано, че месни продукти, съдържащи в състава си свинско месо, се търгуват от последния в държавите - членки на ЕС, без да са преминали предвиденото в чл. 13 от Решението, във връзка с чл.103 и чл.104 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) сертифициране от компетентния орган, т.е. без издадено разрешение от компетентния орган. Ответникът по касационната жалба не е представил доказателства, опровергаващи този извод на административния орган и не доказва наличието на здравен сертификат за вътреобщностна търговия. Изводите на издалия разпореждането административен орган са обосновани и се подкрепят от доказателствата по делото, като са доказани фактическите основания, посочени в разпореждането на налагането на принудителната административна мяра (ПАМ).

Предлагам на състава на Върховния административен съд, V отделение да отмени решение № 99/29.03.2021 г. по адм. дело № 683/2020 г. на Административен съд - Велико Търново и се произнесе по същество, като отхвърли оспорването срещу разпореждане за спиране № 620/20.10.2020 г. на главен инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните - Велико Търново.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: