КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Евро Едно зона" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк. Недков с пълномощно от днес.

За ВАП - прокурор Христозова.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

юрк. Недков: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от "Евро Едно зона" ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Чечова, срещу решение № 2178/02.04.2021 г. по адм. дело № 6621/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложено към жалбата писмено доказателство - фискален бон, няма изложени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор на касационната жалба от процесуален представител на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ГД "Фискален контрол", с приложени към отговора пълномощно и списък на разноските и има направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА постъпила молба на 29.11.2021 г. от адв. Чечова, като пълномощник на "Евро Едно зона" ЕООД с характер на писмени бележки, с която молба има направено искане за присъждане на разноски, както и приложен списък на разноските и доказателства за тяхното заплащане.

юрк. Недков: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме приложените към касационната жалба, както и приложените към молба от 29.11.2021 г. на процесуалния представител на касационния жалбоподател писмени доказателства, поради което

ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

юрк. Недков: Моля да оставите без уважение подадената касационна жалба като неоснователна и недоказана и да постановите решение, с което да потвърдите решението на Административен съд - София-град като правилно и законосъобразно.

Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Съдът е разгледал доказателствата по делото, произнесъл се е по възраженията на страните и правилно е приложил материалния закон. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед за налагане на принудителна административна мярка от 20.05.2020 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности„ Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1,т.1, б.“а“ от ЗДДС е постановено запечатване на търговски обект - магазин за домашни потреби, находящ се в гр. Стара Загора, стопанисван от „Евро Едно зона“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 1 ден е законосъобразен акт. Оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС вр. чл.26, ал. 1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД. Според разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г., е въведено задължение фискалната касова бележка да съдържа наименование на стоката /услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката и услугата, в случай, че се продават стоки от един и същи вид, но с различни цени, следва да се отразят поотделно стойността им.

За нарушения на посочените разпоредби санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция. Отделно от това, разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на ПАМ - „запечатване на обект за срок до 30 дни“, като в конкретния случай е установена хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС - не е спазен редът или начинът за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

При констатирано нарушение на цитираните разпоредби, което безспорно се установява от доказателствата по делото, е налице хипотезата на чл. 186, ал. 1,т.1, б. „а“ от ЗДДС и ответникът, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ в съответствие на материалния закон.

Основателна е тезата на съда, че след като е установено посоченото нарушение, административният орган действа при условията на обвързана компетентност и следва да наложи процесната ПАМ. Видно от приложената по делото заповед за налагане на ПАМ, същата съдържа и мотиви относно срока на осъществяване на принудителната административна мярка. С оглед на установената по делото фактическа обстановка, характера на извършеното нарушение и неговата тежест, намирам, че срока за налагане на ПАМ не надхвърля необходимото за осъществяване на целта на закона.

С оглед на изложеното, считам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: