На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в ...часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Председателя на Патентно ведомство на Република България, редовно призован, се представлява от юрк. Б. Китанова
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ECCO SKO A/S Дания - представител по индустриална собственост Ф. Божинова, се представлява от адв. Божинова
ОТВЕТНИКЪТ: Н. Стоянова редовно призован, се представлява се от адв. Д. Банкова-Ганева,
ОТВЕТНИКЪТ: "ЕКОШУУЗ" ЕООД, редовно призован, се представлява се от адв. Д. Банкова-Ганева.
ЗА ВАП се явява прокурор Цветанка Борилова.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Китанова: Да се даде ход на делото.
Адв. Божинова: Да се даде ход на делото.
Адв. Ганева: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на Председателя на Патентно ведомство на Република България срещу решение № 3466 от 27.05.2021 г. постановено по административно дело № 8729/ 2020 г. по описа на Административен съд - София - град , без приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационната жалба на ECCO SKO A/S Дания срещу решение № 3466 от 27.05.2021 г. постановено по административно дело № 8729/2020 г., по описа на Административен съд - София - град, без приложени писмени доказателства.
Адв. Китанова: Поддържам касационната жалба. Не оспорвам касационната жалба на ECCO SKO A/S Дания. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. Божинова: Поддържам касационната жалба. Не оспорвам касационната жалба на Патентно ведомство. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. Ганева: Оспорвам и двете касационни жалби. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Китанова: Моля да отмените първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно. поради посочените съображния на посочените касационни основания в касационната ни жалба, съответно моля да отмените същата. Моля да уважите касационната жалба и на дргия касационен жалбоподател. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и представям списък с разноски.
Адв. Божинова: Моля да уважите касационната жалба. Постановеното решение от страна на АССГ е необосновано, неправилно, допуснати са процесуални нарушения. То се базира на базата на едно заключение на експертиза, в която има противоречия, неточности и самия експерт при зададени въпроси във връзка с неговото странно заключение, даде обяснение, че същия ден е трябвало да подготви три заключения и поради това е допуснал тези грешки. По ранната марка на база, на която се базира възражението срещу регистрацията на марката "ЕКОШУУЗ" е с неверни данни, посочени от вещото лице също, което посочи че е европейска, че действа на територията на България от 2007 г. Тя е национална, действа от 1990 г., двете марки са " Еко" и "Екошууз", отрчено е визуално сходство между марките, фонетично също. Оказва се, че българския потребител " Еко" ще го прочете като " Есо" или " Есе", значило на италиански "Ето" и поради това двете марки " Еко" и "ЕКОШУУЗ" са били различни, нямало да объркват потребителите. Въообще не е разглеждано сходство мебду стоките и услугите, които са идентични. Двете решения на Патентно ведомство на " Опозиция" и на отдел " Спорове" са в ползва на сходство на марките, объркване на потребителите. С оглед на това, моля да уважите жалбата и да отмените постановеното решение от първоинстанционния съд и да върне за разглеждане делото от друг състав на АССГ със задължителни указания за правилното прилагане на закона. По време на съдебното произоводство в заседание, мисля че на 19.05.2021 г., ние поискахме изрично от съдията, да бъде назначена повторна експертиза, защото се виждаше, че нямаше смислени отговори. Беше доста странна ситуацията, при което съдията отказа назначаването на повторна съдебна експертиза. Нямам претенции за разноски.
Адв. Ганева: Ние считаме постановеното първоинстанционно решение за правилно и законосъобразно. Считаме, че съда обосновано отказа назначаването на повторно заключение на вещото лице, то в протокола е посочено, че намира че не са налице основанията на чл. 201 ГПК във вр. с чл. 144 АПК за възлагане на повторно заключение като за него не възникват съмнения за правилността на заключението на вещото лице. В случая ставаше въпрос за допуснати технически грешки от вещото лице, което касационния жалбоподател се домогва да твърди, че са грешки по същество. Вещото лице обясни, че не е преценявало сходството на стоките от гледна точка на заключението си за липса на сходство на двете марки. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък на разноските с доказателства за извършено плащане.
Прокурорът: Касационните жалби са допустими като подадени в срок, от надлежна страна в процеса, разгледани по същество са неоснователни. Не са налице касационните отменителни основания на чл. 209 т. 3 АПК. Доводите на касаторите са били наведени и подробно обсъдени от първоинстанционния съд и крайните изводи на съда следва да бъдат споделени.
Предмет на спор в конкретният случай са Решение № 44/04.02.20г. и Решение № 42/04.02.20г. на Председателя на Патентно ведомство.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспорените административни актове са издадени от компетентния за това орган по чл. 75 ал. 12вр. ал.10т. 5 и т. 4 ЗМГО /Закона за марките и географските означения/ в сферата на правомощията му, в предвидената по чл. 59 ал. 2 АПК форма и са подробно мотивирани с фактическите и правни основания за издаването им – чл. 12 ал. 1 т. 2 ЗМГО. Не са налице нарушения на производствените правила, които да са от категорията на съществените, спазена е процедурата по чл. 38г ЗМГО/отм./.
Първоинстанционният съд подробно и последователно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства в съответствие с приложените по делото писмени доказателства и заключението на съдебно – марковата експертиза и е формирал законосъобразни изводи за нарушение на материалния закон, вследствие на което е отменил оспорените Решения на Председателя на Патентно ведомство.
Предмет на спор е приложението на материалния закон и по – конкретно Решение № 44/04.02.20г. и Решение № 42/04.02.20г. на Председателя на Патентно ведомство по опозиция за регистрация на марка, съгласно чл. 38г ал. 10 и ал. 9 ЗМГО.
Съдът правилно определил приложимата в случая нормативна уредба и подробно я е тълкувал. Изводите на съда следва да бъдат споделени.
На основание чл. 12 ал. 1 т. 2 ЗМГО не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Това са кумулативните предпоставки за преценка наличие на материалноправното основание за издаване на осопрените решения.
Преценката налице ли е сходство между заявената марка и противопоставената по-ранна такава, като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите или от несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка, изисква обсъждане на ефекта от възприемане на марката в нейната цялост, след анализ на основните й елементи - визуално, смислово и фонетично възприятие на марката като отличителен знак за определена стока. Анализ на знака /визуален, фонетичен и смислов / е задължителен, защото именно той предопределя способността да бъдат отличавани търговските марки една от друга. При изследването се отчитат отделните композиционни елементи на сравняваните марки и дали биха могли да предизвикат заблуждение в съзнанието на потребителите.
Първоинстанционният съд е мотивирал решението си изцяло въз основа на събраните писмени доказателства, собствен сравнителен и подробен анализ на марките, както и заключението на съдебно – марковата експертиза, от съвкупния анализ на които е изведен обоснован извод за фонетично сходство в средна степен, визуално и смислово сходство в ниска степен и идентичност в ниска степен на процесните марки.
Обоснован е извода на съда, че процесните марки като цяло не са сходни и няма вероятност от объркване на потребителите. Сходството на марките първоинстанционният съд е преценил съобразявайки и изследвайки подробно отличителните и доминиращи елементи в състава им.
Възраженията на касаторите са неоснователни и не кореспондират със събрания в първоинстанционното производство доказателствен материал.
Решението на съда е подробно обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила.
СЪДЪТ ДАВА 7 - дневен срок за представяне на писмена защита на адв. Ганева.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.