КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Интеркомерс 2010"ЕООД - редовно призован, се представлява от управителя К. Веселинков и адв. И. Кехайова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Директор на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев" - редовно призован, се представлява от адв. П. Пешев, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: "Варко Груп" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. К. Кардашева, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Явява се прокурор Динка Коларска от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА. 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Кехайова: Да се даде ход на делото. 

Адв. Пешев: Да се даде ход на делото.

Адв. Кардашева: Да се даде ход на делото. 

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, поради което 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Интеркомерс 2010"ЕООД чрез адв. И. Кехайова срещу Решение № 1469/15.07.2021г. по адм. дело № 36/2021 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед от 17.12.2020г. на Директора на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев". Изложени са подробни съображения за допуснати от съда нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата срещу акта, оспорен в първоинстанционното производство. Претендира се присъждане на разноски. 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от адв. К. Кардашева, пълномощник на "Варко Груп" ЕООД, с изразено становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира се оставяне в сила на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от Директора на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев" чрез адв. П. Зотева, със становище за неоснователността на касационната жалба. Претендира се оставяне в сила на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски.

Адв. Кехайова: От името на дружеството жалбоподател, заявявам, че поддържам депозираната касационна жалба. Искания нямам и няма да соча доказателства.

Адв. Пешев: Уважаеми върховни съдии, оспорвам от името на доверителя си касационната жалба. Във връзка с наведеите едва с касационната жалба оплаквания за нарушение на процедура при издаване на процесния административен акт, касаеща липсата на пълномощия на лицето издало акта, представям молба и моля да приемете като доказателства по делото пет броя заповеди, болничен лист, въз основана които се установяват обстоятелствата свързани с това, кое е било упълномощеното лице, разполагало с необходимата делегирана власт за издаване на процесния административен акт и съответно поредността от заповеди, с които същият е упълномощен. 

СЪДЪТ счита, че следва да се предостави възможност на страните да се запознаят с днес представените доказателства от адв. Пешев, поради което

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните по делото, да се запознаят с днес представените доказателства.

СНЕМА от разглеждане адм. дело № 11346/2021г. по описа на ВАС.

СЪДЪТ ПОСТАВИ на разглеждане в 12. 07 часа адм. дело № 11346/2021г.

Адв. Кардашева: Оспорвам изцяло касационната жалба. Нямам други искания. По отношение на депозираната в днешното съдебно заседание молба с направени искания, моля да бъдат приети представените доказателства. Още повече, че някой заповеди се съдържат в административната преписка.

Адв. Кехайова: Уважаеми върховни съдии, с изявление направено от процесуалния представител на Директора на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев" се твърди, че едва с касационната жалба са наведени нови твърдения, искам да кажа, че още с първоначалната жалба, с която е образувано пред Административен съд Благоевград производството, сме направили оспорване на валидното оправомощаване на зам. - директора на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев" да открие тръжната процедура и сме казали че Заповед № РД-07-944 от 23.11.2020г., издадена от Директора на ЮЗДП ДП Благоевград не съдържа изрично посочване на вида процедура, която следва да се открие. На това основание ние твърдим, че и самата заповед от 24 ноември издадена от инж. Дренчев, с която е открита процедурата е нищожна. На база тези наши твърдения още пред АС Благоевград са представени Заповед №540 от 11.12.2020г., която е представена на първо място в списъка и е депозирана в днешното съдебно заседание. Считам за абсолютно ненужно повторното й приемане в настоящата инстанция. Това се посочи от процесуалния представител на заинтересованата страна, че част от документите се съдържат в кориците на делото. В този смисъл съдържа се в кориците на делото и Заповед № РД-07-914 и аз считам, че отново същата заповед, не следва да бъде приета като доказателство по делото. Представя се и Заповед № РД-07-944, която също я има в кориците на делото и която е обсъдена в атакувания съдебен акт. В този смисъл ги моля да не ги приемате като доказателства по делото. Не възразявам единствено да бъде приет като доказателство по делото договорът за управление от 24.03.2020г., сключен между "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград и инж. Т. Гюров, в качеството му на Директор на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев". Представен е обаче болничен лист № 001365 от 20.11.2020г., в който се сочи, че директорът инж. Гюров е бил в отпуск от 21.11.2020г. до 04.12.2020г. Категорично оспорвам този болничен. Моля да не бъде приет като доказателство по делото. Във връзка с направеното оспорване от наша страна, Ви моля да бъде изискана информация, ако съдът приеме, че не би следвало служебно да пристъпи към събиране на информация, да ни бъде издадено удостоверение, с което да проверим в НОИ Благоевград дали е отчетен представеният болничен лист в днешното съдебно заседание, който е с дата 20.11.2020г., както и да се провери от доктора издал същия болничен лист, дали той е отчел болничен лист от 20.11.2020г.

Прокурорът: Намираме се в касационно производство, което не предвижда нито събиране, нито оспорване, нито проследяване на доказателства в смисъла, в който бяха направени доказателствени искания. По направеното от ответника искане за приемане на доказателства в пакет, с които аз не се запознах, намирам, че трябва да ги приемете и цените със съдебния акт, но голяма част от относимите към спора и спорните пред касационната инстанция обстоятелства, за тях доказателства се намират в делото. В становището си съм посочила номерата на тези доказателства, съответно листата от делото, на които са приложени. Предполагам поведението на ответника е провокирано от съдебна практика на ВАС, Пето отделение, в която се твърди, че процесният болничен лист, т. е. за отсъствието на титуляра не е приложен по делото. Допускам, че заради това се представя този пакет доказателства, но по това дело ги има. Има ги и по всички следващи дела, това не единственото с такъв предмет. Има поредица от дела с такъв предмет и се формира съдебна практика, а и се формира пълнота на доказателствата. По моя преценка всички необходими и относими доказателства са вътре в него. Доколкото днес се представиха доказателства, нека съдът да ги приеме и обсъди, доколко са относими към предмета на правния спор. Доколкото се направиха доказателствени искания, моля на основание чл. 219 и чл. 220 от АПК да не бъдат уважавани.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД като взе предвид направеното доказателствено искане и изразените становища на страните, намира, че в настоящото касационно производство е допустимо събирането на писмени доказателства, свързани с касационните основания, в който смисъл са и депозираните с нарочна писмена молба документи, които са допустими, като доказателствени средства в настоящото производство и следва да бъдат приети като такива. Що се отнася до евентуалното им дублиране с вече събрани по делото доказателства и относимостта и доказателствената им тежест, за това съдът ще осъществи преценка с постановения от него акт по съществото на спора.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание с нарочна писмена молба документи от процесуалния представител на Директора на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев", като относимостта им по делото, съдът ще прецени с крайния съдебен акт.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Кехайова: Уважаеми върховни съдии, моля Ви с постановения от Вас съдебен акт, да бъде уважена депозираната касационна жалба, като бъде отменено решението на АС Благоевград, като неправилно и незаконосъобразно, както посочихме малко по-горе в днешното съдебно заседание, считаме, че заповед №РД-07-944 от 23.11.2020г., издадена от Директора на ЮЗ ДП Благоевград не съдържа изрично посочване на вида процедура, която следва да открие и проведе. На това основание считаме, че е налице нищожност на заповед № 502 от 24.11.2020г., издадена от инж. Дренчев, с която е открита и съответната процедура. По подробно изложени съображения в писмени бележки, моля да бъде уважена депозираната касационна жалба, като бъде отменено първоинстанционното решение. 

Представям писмено становище и списък на разноските.

Управителят К. Веселинков: Поддържам всичко, което каза моя адвокат. Продължавам да твърдя, че в тази процедура бе допуснат участник, който по никакъв начин не отговаря на изискванията на закона. Това е видно от представените доказателства, които буквално за мен са смешни. Преработвател, който е преработил 1000 кубика дървесина със сто лева сметка за ток. Това беше моето основно твърдение, че това не е вярно. 

Адв. Пешев: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите в сила решението на АС Благоевград, като правилно и обосновано. Не са налице касационните основания, сочени от касационния жалбоподател. Подробни съображения в тази насока представям в писмена защита в днешното съдебно заседание. 

Моля да присъдите в полза на доверителя ми сторените разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който представям, с копие за страните и доказателства за извършването им. 

Правя възражение за прекомерност на разноските в частта, относно адвокатския хонорар от страна на касационния жалбоподател. 

Адв. Кардашева: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите предявената касационна жалба и оставите в сила първоинстанционното съдебно решение. Подробни съображения излагам в писмен вид. 

Претендираме разноски, сторени в настоящото производство. Представям списък по чл. 80 от ГПК. 

Адв. Кехайова: Правя възражение по така депозираните списъци за разноски, а относно възраженията за прекомерност на адвокатското възнаграждение, представям допълнително бележки.

Прокурорът: Касационната жалба е допустима и неоснователна.

Решението е правилно. Неоснователен е доводът за липса на материална компетентност на органа да издаде заповед №РД-07-502/24.11.2020 г. за откриване и обявяване на процедура търг с тайно наддаване. Заместването на титуляра - директор на ТП "ДГС Гоце Делчев" от инж. Дренчев – зам.-директор е по силата на заповед №РД-07-944/23.11.2020 г. на директор ЮЗДП ДП-Благоевград за периода на отсъствие /21.11.2020 г. - 04.12.2020 г./ на инж.Гюров, съгласно болничен лист №Е2020 0607969/20.11.2020 г., приет като доказателство по делото /л.436, т.II/. Като издадена от компетентен орган, заповедта, сложила началото на процедурата е валидна. Оправомощаването на директорите на ДГС-ТП е съгласно заповед №РД-07-911/06.11.2020 г., издадена от директора на ЮЗДП-Благоевград. Неоснователен е доводът за липса на материална компетентност на органа – зам.-директор на ТП "ДГС Гоце Делчев", инж. Джаров да приключи процедурата с оспорената заповед № РД-07-566/17.12.2020 г. По делото е приета като доказателство заповед за заместване №РД-07-540/11.12.2020 г. на директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" /л.434, т.II/, както и доказателство за отсъствието му – заповед №РД-09-217/14.12.2020 г. за разрешен платен годишен отпуск за периода от 14.12.2020 г. до 30.12.2020г., издадена от директора на ЮЗДП-Благоевград /л.433, т.II/. И в двете обсъдени по-горе хипотези се касае за заместване на титуляра, а не за делегиране на права. По въпроса следва да се вземе предвид разрешението в мотивите на ТР №4/22.04.2004 г. на ОС на ВАС. Неоснователен е доводът за нарушение на чл.38, ал.8 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесни и недървесни горски продукти от тях /Наредбата/, предвид фактическите установявания на първоинстанционния съд и кореспондиращите с тях доказателства за публикуване на информация за обема на дървесината на интернет страницата на ТП. Неоснователен е доводът за наличие на основания за отстраняване на участника, спечелил търга, поради несъответствие с изискванията по чл.115 от ЗТ и чл.38 от Наредбата, предвид фактическите установявания на съда, подкрепени от доказателствата по делото. Мотивите на съда в тази част се споделят. Не са налице касационни основания за отмяна на решението.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12. 18 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: