КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика - София се представлява от юрк. Зарева с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ "Медеиа груп" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Балева с пълномощно по делото.

За ВАП - прокурор Христов.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на дирекция "ОДОП" - София срещу решение по адм. дело № 4555/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложено към нея удостоверение за юридическа правоспособност.

ДОКЛАДВА допълнение към касационната жалба на Директора на дирекция "ОДОП" - София срещу същото решение по адм. дело № 4555/2020 г. по описа на Административен съд - София-град.

ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба от "Медеиа груп" ЕООД, чрез адв. Цветкова, с приложени към него договор за правна помощ и съдействие, 2 броя пълномощни, фактура и платежно нареждане.

юрк. Зарева: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските с препис за другата страна.

СЪДЪТ връчва копие от списъка на разноските на процесуалния представител на ответника.

адв. Балева: Оспорвам касационната жалба. Поддържам изложеното в отговора на касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските. Не правя възражение по списъка с разноски.

СЪДЪТ връчва копие от списъка на разноските на процесуалния представител на касатора.

юрк. Зарева: Считам, че разноските са прекалени, предвид че те са за една инстанция. Претендирам прекомерност на разноските.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства и днес представените от страните списъци на разноските.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

юрк. Зарева: Моля да уважите подадената касационна жалба. Считам, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на приложимите разпоредби на ЗДДС. Предмет на спорните доставки са различни видове строително-монтажни работи - хидроизолация, ВиК,, замазка, арматура, извозване на строителни отпадъци и т. н., извършването на всяка от които изисква съответния трудов, технически и материален ресурс и материали, които да бъдат вложени в извършването им каквито обстоятелства в настоящия случай не са установени от съда. Съответни доказателства не са представени от ревизираното лице. Не е установено редовно водено счетоводство, което да потвърди реалността на фактурирани доставки. Предвид изложеното считам, че необосновано и в нарушение на материалния закон съдът с обжалваното решение е признал правото на приспадане на данъчен кредит в полза на ревизираното лице. Считам, че като неправилно решението следва да бъде отменено и да бъде потвърден по същество обжалваният ревизионен акт, като моля да присъдите в полза на Директора на дирекция "ОДОП" - София юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции съобразно материалния интерес по делото, ведно със заплатената такса за касационно обжалване.

адв. Балева: Моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова. Същото е правилно, законосъобразно и мотивирано съобразно приложимия закон.

Претендирам присъждане на разноски съобразно представения списък.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба срещу съдебния акт е подадена в срок от надлежна страна, допустима е, но по същество е неоснователна.

Решението на Административен съд – София-град е правилно като материално-законосъобразно и обосновано. С него законосъобразно е отменен РА № Р-22221019001380-091-001/20.12.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, в частта на установени по ЗДДС задължения спрямо ответното дружество "Медеиа груп" ЕООД, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл.68 във връзка с чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС в размер на 15 197,21 лв. и лихви за просрочие в размер на 1 905,00 лв. по фактури, издадени от „Булкон Строй" ООД, като е отречен изводът на органа по приходите за липса на реално извършени доставки на услуги.

За да достигне до този извод, съдът е направил преценка на писмените доказателства, представени с административната преписка по реда на чл.171, ал.1 от АПК и на приетото заключение по проведената по делото съдебно-счетоводна експертиза, както и на писмените и гласни доказателства, приобщени в хода на съдебното производство.

Анализът на съвкупния по делото доказателствен материал налага идентичен на изведените от страна на съда обосновани изводи за реалност на спорните доставки на услуги, както и че ответното дружество е действало добросъвестно и не е налице данъчна измама.

Обосновано съдът сочи, че добросъвестността на търговеца - получател по доставката, не може да съставлява самостоятелно основание за признаване правото на данъчен кредит без да е доказал реалното получаване на стоки или услуги по сделката. В тази връзка, от негова страна са ангажирани доказателства касателно реалност на спорните доставки на услуги, като са представени, съдържащи подробно описание по вид, мярка и количество на видовете процесни стротелно-монтажни работи /СМР/ - договори, фактическото изпълнението на клаузите по които е установено от страна на вещото лице. Представени са също така кореспонденция с горепосоченото дружество - доставчик във връзка с извършването и приемането им, за което са били съставени съответните протоколи на бланка на дружеството - доставчик и подписани от законния представител на ответното дружество. Правилно съдът отчита факта, че всички протоколи за установяване извършването на процесните СМР са били подписани от представляващи и на двете страни, както и подпечатани. Следва да се отбележи и че същите не са били оспорени от страна на касатора по реда на чл.193 от ГПК.

При правилно разпределение на доказателствената тежест, съдът обосновано е отхвърлил като недоказано твърдението, че доставки не са били извършени, като обосновано съдът е отрекъл като недоказани основания за прилагане на чл.70, ал.5 от ЗДДС фиктивно фактуриране и класическа схема на данъчна измама с мотиви, които се споделят. Процесните фактури удостоверяват осъществени облагаеми доставки по смисъла на чл.9, ал.1 от ЗДДС, надлежно документирани с първични счето­водни документи и осчетоводени на база същите, по които е начислен пра­вомерно данък и които формират данъчен кредит за приспадане по смисъла на чл.68, ал.1 и чл.69, ал.1 т.1 от ЗДДС, който неправилно е отказан на получателя на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС. Обосновани са изводите на съда, че ревизиращите органи не са доказали твърденията си за неправомерни действия за избягване на данъчната тежест, осъществени с участието или със знанието на получателя по доставките.

Не се установяват основания за отмяна на съдебното решение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: