КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

"НВВ Консулт" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител

ОТВЕТНАТА СТРАНА:

Директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР, редовно призован, се представлява от юрк. Вълчев с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от "НВВ Консулт" ЕООД срещу Решение № 1216/16.12.2021 г. на КЗК, постановено по преписка № 913/2021 г. С касационната жалба се излагат твърдения за противоречия с материалния закон и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на посоченото решение. Направено е искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

Постъпила е административната преписка от КЗК.

Юрк. Вълчев: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА представените към административната преписка на КЗК писмени доказателства.

Върховният административен съд счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Юрк. Вълчев: Моля да отхвърлите като неоснователна касационната жалба срещу обжалваното решение на КЗК. Представям писмена защита с нашите аргументи по същество на спора.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-2064/12.11.2021 г. от „НВВ Консулт“ ЕООД срещу Решение № F135192 от 19.10.2021 г. на директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на Национална информационна система (платформа) за анализиране и оценка на рисковете от бедствия, причинени от наводнения и свлачища“.

Незаконосъобразно КЗК не е разгледала част от доводите на жалбоподателя, свързани с поставените изисквания от възложителя за образование на експертите. Видно от жалбата до КЗК, което обстоятелство е отразено и в част „Същност на жалбата „НВВ Консулт“ ЕООД“ на обжалваното решение, жалбоподателят е оспорил самите изисквания към експертите като завишени, несъответстващи на обхвата на поръчката и дискриминационни. Посочил е, че въпреки предмета на поръчката, пряко свързан с анализиране и оценка на рисковете от бедствия, причинени от наводнения и свлачища, изискванията за висше образование на всеки от изискуемите експерти, включително за експерта анализ и оценка на риска, изключват възможността образованието им да е в областта Сигурност и отбрана, съгласно националния класификатор на областите на висше образование, което е неоснователно ограничително. Направено е конкретно възражение по отношение на изискуемото висше образование на експерта по геозащита, което съгласно условията на поръчката, е допустимо да бъде само в областта „Природни науки, математика и информатика“, при положение че специалности, тясно свързани със свлачища и геозащита, като архитектура, строителство и геодезия, както и проучване, добив и обработка на полезни изкопаеми, попадат в друга област и съответно експерти с такова образование няма да бъдат допуснати, което ограничава изключително неправомерно потенциалните участници. В касационната жалба изрично е посочено, че КЗК не е разгледала тези аргументи за „твърде ограничителните и дори абсурдни изисквания за висше образование на експертите“.

В нарушение на чл. 207 ЗОП и на задължението си да изясни спора от фактическа страна, Комисията е постановила неправилен акт. Като не е обсъдила всички въведени в предмета на проучването й оплаквания и не е изяснила спора от фактическа страна, КЗК е допуснала съществено процесуално нарушение, съставляващо самостоятелно основание за отмяна на решението й като незаконосъобразно, тъй като влече необоснованост на направения краен извод за неоснователност на подадената пред нея жалба. Поради това, решението на КЗК следва да бъде отменено и преписката да й бъде върната за изясняване на релевантните за тази част (изисквания за образование на експертите) от спора факти. Комисията дължи произнасяне, както по установените във връзка с горепосочените възражения обстоятелства, така и по налагащите се въз основа на тях правни изводи. За самостоятелни правни изводи в сочената насока не могат да бъдат приети съдържащите се на стр. 32 от решението, които са твърде общи и не дават никакъв отговор на конкретно направените възражения, а по същество повтарят становището на възложителя. Действително съобразно чл. 63, ал. 1 от ЗОП възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси. В случая обаче, именно поради посоченото от Комисията, че с изискванията към експертите се цели да се гарантира успешното реализиране на обществената поръчка, изключването на инженерни специалности, свързани с геозащитата, води до извод за необоснованост по смисъла на чл. 2, ал. 2, чл. 59, ал. 2 от ЗОП на изискването за образование на експерта по геозащита. Изхождайки от предмета на поръчката: „Разработване и внедряване на Национална информационна система (платформа) за анализиране и оценка на рисковете от бедствия, причинени от наводнения и свлачища“, по-оправдано би било включване в екипа от експерти на лице с инженерна специалност (например геотехническо инженерство), отколкото на такъв от област „Природни науки, математика и информатика“, която е твърде обща и посочена по отношение на всеки един от останалите 11 експерта.

По изложените съображения, предлагам, като постановеното при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, решението на КЗК да бъде отменено, при което преписката да й бъде върната за разглеждане и произнасяне и по посочените релевирани от жалбоподателя пред КЗК възражения.

Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: