КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на Областно пътно управление София, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Техномикс БГ" ООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Даскалов.

ЗА ВАП се явява прокурор Ася Петрова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Даскалов: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на директора на Областно пътно управление София срещу решение № 4545/07.07.2021 година, постановено по административно дело № 2443/2019 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - София-град на 01.09.2021 година писмен отговор по касационната жалба от ответника, чрез процесуален представител - адвокат Н. Даскалов, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило на 04.02.2022 година писмено становище от гл. юрк. Г. Николов - пълномощник на касационния жалбоподател, с което същият не възразява делото да се разгледа в съдебно заседание, заявява, че поддържа касационната жалба, излага съображения по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.

Към становището е приложено пълномощно.

Адвокат Даскалов: Оспорвам изцяло касационната жалба. Поддържам депозирания от наша страна писмен отговор. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Даскалов: Моля да отхвърлите изцяло касационната жалба като неоснователна и да оставите в сила решението на Административен съд - София-град, като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Подробни доводи съм изложил в депозирания отговор. Единствено ще изтъкна обстоятелството, че касационната жалба се основава изцяло и единствено на аргумент, по който Върховният административен съд вече се е произнесъл, а именно дали процесното писмо на директора на Областно пътно управление София представлява индивидуален административен акт. Обжалваното решение е постановено именно в съгласие с дадените от Върховния административен съд указания при спазване на разпоредбата на чл. 224 от АПК. Моля да се произнесете по направеното в отговора искане за присъждане на разноски, за които съм представил списък с приложения. А в случай, че касационната жалба бъде уважена, моля присъдените в полза на касатора разноски да бъдат към минималния размер от 100 лева, посочен в чл. 24, изречение 1 от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Благодаря Ви.

Прокурорът: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването на постановения акт в частта с която е отхвърлена жалбата. По същество – касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение съдът е обявил нищожността на писмо с изх. № 53-00-1835/24.10.2018 година на директора на Областно пътно управление по жалба на "Техномикс БГ" ООД, поради липса на материална компетентост. Решението е правилно. Изводът на първоинстанционния съд, че издателят на оспорения отказ да се удовлетвори искане за отстраняване на напречна шумна маркировка, не е материално компетентен да се произнесе, е правилен. Не е спорен по делото въпроса относно правната същност на оспорения акт. Същият по съществото си представлява изричен отказ на административния орган да удовлетвори направено от дружеството искане за отстраняване на напречна шумна маркировка. Обжалваното писмо е единственият акт в отговор на подробно аргументираното от дружеството искане за премахване на напречната шумна маркировка поставена на международен път Е80, по което искане за административния орган съществува задължение да се произнесе по същество или да го изпрати по компетентост в случай, че не е компетентен. В този смисъл са и указанията на ВАС в определение от 13.06.2019 година постановено по настоящото административно производство. Ето защо са изцяло неоснователни оплакванията на касатора, че оспореното писмо е част от производството по издаване на друг индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване, доколкото е налице произнасяне по този въпрос с определение на ВАС. С оглед на правната същност на оспореното писмо съдът правилно е подложил същото на преценка за законосъобразност по чл. 146 АПК, вкл. и преценка на компетентността на издателя му. Директорът на ОПУ-София не е материално компетентен да се произнесе по искането за премахване на пътната маркировка поставена на Републикански път 1 клас. Компетентен да одобри проект за организация на движението по Републикански път 1 клас, респективно да откаже да одобри такъв проект е изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Пътища“. Следователно директорът на ОПУ-София е следвало да препрати искането на компетентния орган да се произнесе по същество, а не да изземва неговите правомощия. Да се остави с сила решението на Административен съд - София-град, с което е обявена нищожността на оспорения отказ, като правилно.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: