МОЛИТЕЛЯТ: "Хидроенергопроект" ООД, редовно призован, представлява се от адв. Дашинов, надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ: Сдружение "Балканка", редовно призовано, представлява се от член на управителния съвет Д. Куманов и адв. Костадинов.

Предст. Куманов: Заявявам, че днес упълномощавам адв Костадинов да представлява сдружението заедно с мен.

ОТВЕТНИКЪТ: Министър на околната среда и водите, редовно призован, представлява се от юриск. Найденова с пълномощно, което представя.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.

Адв. Дашинов: Да се даде ход на делото.

Адв. Костадинов: Да се даде ход на делото.

Юриск. Найденова: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молбата за отмяна на "Хидроенергопроект" ООД срещу определение № 198/27.04.2021 г., постановено по адм. дело № 164/2021 г. на Административен съд - гр. Монтана, към която няма представени доказателства.

ДОКЛАДВА възражение по молбата за отмяна, подадено от Сдружение "Балканка"

ДОКЛАДВА становище по молбата за отмяна, подадено от министъра на околната среда и водите.

Адв. Дашинов: Поддържам молбата за отмяна. Няма да сочим нови доказателства. Представя списък на разноските с копие за другите страни.

Адв. Костадинов: Смятам искането за недопустимо. Естеството на първоинстанционното дело е такова, че там се спори единствено дали сме спазили процесуален срок да подадем нашата жалба. Не са налични предпоставките за завеждане на искането по чл. 239, т. 5 АПК, тъй като няма нарушени правила, поради които страната не е конституирана. Не са налице и другите предпоставки по чл. 246, ал. 1 АПК, тъй като, както самият искател пише в своята жалба, не са настъпили отрицателни последици за тях. Такива биха настъпили само евентуално, ако МОСВ отмени акта и те не го жалят. Молбата за отмяна е недопустима.

Юриск. Найденова: Поддържам представеното по делото становище. Считам, че искането за отмяна е основателно и следва да бъде уважено. Няма да сочим доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Дашинов: В допълнение на молбата за отмяна и предвид възражението на Сдружение "Балканка", искам да посоча две неща. Първо, налице са както отменителните основания по чл. 239, т. 5 АПК, така и отменителните основания по чл. 246, ал. 1 АПК. Обжалваното определение № 198 на АС - Монтана е постановено по частна жалба на Сдружение "Балканка" срещу решение на МОСВ, с което е приключило административното производство по жалба на Сдружение "Балканка" срещу писмото на РИОСВ до жалбоподателя. Жалбоподателят естествено е участвал като заинтересована страна в административното производство и няма как да не е така, тъй като писмото на РИОСВ създава права за жалбоподателя. Няма никакво основание, след като е бил заинтересована страна в административното производство, да не бъде допуснат като заинтересована страна в съдебното производство по обжалване на акта, с който е приключило административното производство. Считам, че неоснователно жалбоподателят е лишен от правото да участва в това административно производство, нарушено е правото му на защита, което е довело до неблагоприятно за жалбоподателя решение. Решението е неблагоприятно за жалбоподателя, тъй като писмото на РИОСВ е създало за жалбоподателя права и на основание на това писмо жалбоподателят е получил изменение на параметрите за разрешителното за водоползване и съответно удължаване на срока за строителномонтажните работи на неговия ВЕЦ. Една евентуална отмяна или обезсилване на писмото на РИОСВ би опорочило процедурата по получаване на тези решения и това би имало много неблагоприятни последици за жалбоподателя, предвид обстоятелството, че той е извършил строителномонтажни работи на основание на тези решения. Във връзка с това, което твърди Сдружение "Балканка", че въпросът бил само по отношение на това дали е спазен срока за обжалване, преюдициалният въпрос е дали това писмо е в процедурата по промяна на параметрите на комплексно разрешително, както неправилно е приел АС - Монтана или не, защото АС - Монтана е уважил жалбата на Сдружение "Балканка" единствено и само на основание, че е приел, че става дума за промяна на параметрите на комплексно разрешително, които трябва да се обявяват в средства за масова информация, а не сме в тази хипотеза. Това писмо не

е трябвало да се обявява в средства за масова информация, но като не са дали право на заинтересованата страна да изясни този въпрос на съда, съответно да го докаже с допълнителни доказателства, съдът е постановил едно неправилно решение, което е с неблагоприятни последици за заинтересованата страна. Представям писмени бележки.

Адв. Костадинов: На първо място, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. На второ място, моля съдът да не взима под внимание последно изказаните тези на процесуалния представител на искателя, досежно съществото на спора пред АС - Монтана. Очевидно, че жаленият от нас акт представлява такъв по решение на ОВОС, тъй като същото писмо изменя решение по ОВОС и същото подлежи на обявяване публично чрез интернет страницата си на съответната институция РИОСВ. На второ място, самото МОСВ не оспорва естеството на този акт. Очевидно АС - Моната е допуснал техническа грешка, както впрочем и искателят в своята жалба, посочвайки ГПК, а не АПК. В допълнение на това, което вече казах, за да не се повтарям, смятам, че няма никакви основания за завеждане на исканото за отмяна на първоинстанционното решение и не мисля, че са нарушени каквито и да е права на искателя, тъй като, ако МОСВ беше разгледало нашата жалба, както е реда по същество, а не да я обяви за недопустима на процедурни основания, тогава те биха имали възможност да защитят своите права и законни интереси. Когато разглеждаме самото писмо по естество, по същество какъв му е неговият правен характер и дали същото изменят решение по ОВОС или не изменя. В този момент те биха имали права и биха им били засегнати евентуално някакви интереси. До тогава, докато спорим дали нашата жалба е процедурна, процесуално допустима или не, аз не мисля, че са засегнати каквито и да е права на жалбоподателя. Представям и моля да приемете становище с копие за страните.

Предст. Куманов: Казусът е много прост. Ние разбираме за такова писмо, което поражда правни последици, както и представителят на инвеститора заяви, поражда правни последици, разбираме случайно от други документи на Басейнова дирекция. Искаме това писмо по ЗДОИ, те не ни го дават, търсим на сайта на РИОСВ - няма го качено, но понеже виждаме, че се издават и разрешителни за водовземане от басейнови дирекции на база на това писмо и там са описани параметрите, възразяваме пред министъра на околната среда и водите за тези параметри и те ни казват, че не сме спазили срок. То срок не течеше. Всъщност и това е естеството на решението на АС - Монтана и спорът дали сме били спазили срока или не е просто невероятно от наша гледна точка.

Юриск. Найденова: Моля да приемете за основателно искането на "Хидроенергопроект" ООД за отмяна на влязло в сила определение. В производството по гл. 6 АПК, "Хидроенергопроект" ООД е било конституирано като заинтересована страна и решението на министъра, което е било предмет на жалба пред АС - Монтана, е приключило с решение, което е изпратено и на заинтересованата страна, каквато е "Хидроенергопроект" ООД. При постановяване на определението на АС - Монтана, съдът не е изискал становище на заинтересованата страна, въпреки че същата е била конституирана като заинтересована страна в производството пред министъра. От друга страна, в списъка на страните "Хидроенергопроект" ООД също е посочено като заинтересована страна и считам, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 5 АПК, а именно, че страната е била лишена от възможност да изрази становище в образуваното пред АС - Монтана производство. Определението на съда решава по окончателен начин въпроса за допустимостта на жалбата, поради което считаме, че е следвало да се вземе предвид и становището на "Хидроенергопроект" ООД. Поддържам представеното по делото писмено становище. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: