КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" - редовно призован, се представлява от адв. Пачаманов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Агрокомерс- Ж. Фегали" - редовно призован, се представлява от адв. Енчев, с пълномощно по делото.

Явява се прокурор Коларска от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Пачаманов: Да се даде ход на делото. 

Адв. Енчев: Да се даде ход на делото. 

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу Решение № 5582/06.10.2021г. по адм. дело № 8708/2020 г. на Административен съд - София-град. 

С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения процесуалните правила и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли подадената жалба и при условията на евентуалност е направено искане, след отмяна на съдебното решение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Направено е искане за присъждане на разноски по представен списък.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба на ЕТ "Агрокомерс- Ж. Фегали" чрез адв. Д. Енчев, с изложени съображения за неоснователност на касационната жалба.

ДОКЛАДВА постъпила на 14.12.2021г. молба от касационния жалбоподател Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" чрез адв. Пачаманов с приложено за сведение Решение № 12414/06.12.2021г. по адм. дело № 7380/2021г. по описа на ВАС.

ДОКЛАДВА постъпила на 20.12.2021г. молба за присъждане на разноски по делото от адв. Пачаманов, с приложен списък на разноските и доказателства за изплащането им.

Адв. Пачаманов: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

Адв. Енчев: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Във връзка с постъпилата молба с приложено решение, моля да се приеме решението за сведение представеното решение. В писмената защита, която ще представя сме взели становище, като сме цитирали друго решение на ВАС между същите страни по идентичен спор, влязло в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД 

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА за сведение Решение № 12414/06.12.2021г. по адм. дело № 7380/2021г. по описа на ВАС.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Пачаманов: Уважаеми върховни административни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение, тъй като считам, че е незаконосъобразно, постановено е при нарушение на съдопроизводствените правила и не съответства на материалноправните разпоредби на закона. Ще представя писмени бележки, които моля да вземете предвид. Позовавам се и на представеното решение по делото, в което с окончателно решение на Върховния административен съд по адм. дело № 3780/2021г. е установено наличието на изкуствено създадени условия именно между същите участници в процедурите, които са развити пред Държавен фонд "Земеделие". Считам, че това решение може да бъде подкрепено и моля да го имате предвид при постановяване на съдебен акт. 

Моля да присъдите направените разноски, за които сме представили доказателства, включително и таксата за обжалване пред втората инстанция.

Представям писмени бележки, с копие за колегата. 

Адв. Енчев: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите, депозираната касационната жалба по подробно изложените основания в отговора и в писмената защита, която представям.

Моля за присъждане на разноски. 

Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатския хонорар от касатора. 

Адв. Пачаманов: По отношение на направеното възражение, моля да имате предвид, че възнаграждението е в минимален размер съгласно Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения.

Прокурорът: Касационната жалба е допустима и основателна.

Решението е неправилно като материалнонезаконосъобразно и необосновано. Съдът не е направил фактически установявания, съответни на действителните факти от значение за правилното решаване на спора. Така например, от фактическа страна съдът е приел, че на 07.02.2019 г. в ДФЗ е постъпило едно заявление от ответника по касация за предоставяне на финансова помощ по мярка "Преструктуриране и конверсия на лозя" от Националната компания за подпомагане на лозаро-винарския сектор 2019-2023 г. със заявена инвестиция в размер на 678 044,85 лв. без ДДС за изпълнение на дейност по изграждане на автоматизирани системи за капково напояване. Всъщност, на на 07.02.2019 г. в ДФЗ са подадени две заявления от ЕТ „Агрокомерс - Ж. Фегали“ по същата мярка на програмата с размер на инвестицията от 678 044.85 лева без ДДС и с размер на инвестицията в размер на 2 217 589,46 лева без ДДС, за изпълнение на дейност „изграждане на автоматизирани системи за капково напояване“. На 08.02.2019 г. заявления по същата мярка са подадени и от ЕТ „Топаз - Д. Балджиев“ за финансиране на дейност „промяна на местонахождението на лозята“ с размер на инвестицията от 1 730 406.50 лева без ДДС и от ЕТ "Грозд-Г. Нягулов" за финансиране на дейност „промяна на местонахождението на лозята“, съгласно утвърден план за преструктуриране и конверсия с размер на инвестицията от 1 254 362,19 лева без ДДС. В хода на извършените административни проверки на постъпилите заявления от страна на административния орган е констатирано наличие на изкуствено създадени условия между горепосочените кандидати /ответник по касация и ЕТ/ и лицето М. С., въз основа на установена от административния орган персонална, правна и икономическа и географска координация помежду им. Установява се също така, че със заповед №03-РД/5262 от 27.12.2018 г. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, на основание чл.3, ал.1 и 3 от Наредба №6 от 26.10.2018 г. е определил период на прием на заявления за предоставяне на финансова помощ по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019 г. - 2023 г., а именно: 28.01.2019 г. - 08.02.2019 г., с индикативен бюджет по мярката за 2019 г. - 21 802 818.14 лева и 2020 г. - 28 521 112.58 лева. Съгласно чл.8, ал.1, изр.второ /в приложимата редакция/ от Наредба №6 от 26.10.2018 г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019 – 2023 г. максималният размер на разходите по проект или проекти, подадени от един кандидат в рамките на един прием, е 1 500 000 лв. Максималният размер на всички разходи по проекти, подадени от един кандидат за целия период на Националната програма, е 4 500 000 лв. Съгласно втората алинея максималният размер на разходите по проект или проекти, подадени от групи или организации в рамките на един прием, е 3 000 000 лв., като в него се включват и проекти, подадени от членовете на групата или организацията. Финансирането на посочените по-горе проекти би довело до концентриране на значителен финансов ресурс в определен кръг лица, което е в нарушение на принципа на конкурентоспособност и целите на мярката да се предоставят нови възможности на българските производители да се възползват от финансови средства за обновяване и преструктуриране на лозята и подобряване на методите и технологиите в лозарските стопанства и подобряване на позициите им на пазари в държави, извън Европейския съюз. Спорът е концентриран върху наличието на изкуствено създадени условия за финансиране на дейностите. Фактически установена е субективна свързаност на лицата, предвид: участието им като съдружници във „Винитера Карнобат“ ООД, „Винпром Карнобат-1811“ООД, в което съдружници са: “СИС индустрийс“ ООД; М. Стайков Ж. Фегали и др.; ползването на едни и същи нотариус, банка, счетоводна фирма, адрес за кореспонденция. Обективната свързаност се установява от фактите на: представените към заявленията планове за преструктуриране и конверсия са издадени на една и съща дата; има съвпадение на имот за изпълнение на дейност изкореняване по ЕКАТТЕ, номер на масив, населено място, община и сорт; голямата част от имотите заявени за подпомагане са със сключени договори за аренда и много малка част със собствени имоти, в които съвпадат по номер на ЕКАТТЕ и номер на масив; получили са еднакъв брой точки по критерий „получена е подкрепа от съюза по мярка „преструктуриране и конверсия на лозя“ от националната програма за подпомагане на лозаро-винарски сектор, а именно 5 точки и проектът ще се реализира в район с производство на вина със защитено географско указание (ЗГУ) - 5 точки; вписани са в лозарски регистър на една и съща дата като гроздопроизводители. В решението липсват собствени на съда мотиви по преценка на доказателствата за посочените по-горе обстоятелства. Не се обсъжда и цени от първостепенния съд доказателствената информация за налични обратни писма с нотариална заверка на подписите на деклараторите, получена от Специализираната прокуратура, сочеща на извод, че всички имуществени и неимуществени права, които ще бъдат реализирани от проектите им в резултат на подадени заявления за подпомагане и сключените договори, ще бъдат в полза на М. Стайков. Дейността на съда при оценка на доказателствата противоречи на практиката на СЕС, според която се приема, че фактическите обстоятелства, които националната юрисдикция може да вземе предвид, са връзките от правно, икономическо и/или лично естество между лицата, участващи в съответната операция по инвестиране (решение от 14 декември 2000 г. по дело Emsland-Starke, т. 58). Наличието на този субективен елемент може да бъде потвърдено и ако се докаже тайно съглашение, което може да приеме формата на умишлена координация между различни инвеститори, кандидатстващи за помощ по схема за подпомагане от ЕЗФРСР, особено когато инвестиционните проекти са еднакви и между тях съществува географска, икономическа, правна и/или персонална връзка, според т. 44 от решение от 12 септември 2013 г. по дело С-434/12, „Слънчева сила“. Съответно на цитираните решения на СЕС е и определението в § 1, т. 11 на Наредба № 6 в което се приема, че изкуствено създадени условия се установяват, когато въпреки формалното спазване на предвидените в съответната правна уредба условия кандидатите за подпомагане биха получили предимство чрез създаване на координация помежду си или между тях съществува географска, икономическа, правна и/или персонална връзка /така в р.№12414/2021 г. по адм. д. №7380/2021 г. на ВАС/. В разглеждания случай, инвестиционните проекти са еднакви и е налице географска връзка между тях. Налице е тайно съглашение между действителния получател на помощта и кандидатстващите за помощта с оглед доказтелствата по делото. Основателни са всички доводи в касационната жалба. Да се отмени съдебното решение и вместо него се постанови друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу заповед № 03-РД/1484 от 12.06.2020 г. на изпълнителния директор на ДФЗ.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14. 04 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: