СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "А Дейта Про" ООД представлявано от управител И. Кръстев - редовно призован, се представлява от адв. МЛАДЕНОВ, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП - редовно призован, се представлява от юрк. ВАСИЛЕВА, с пълномощно от днес.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор БОРИЛОВА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационната жалба на "А Дейта Про" ООД представлявано от управител И. Кръстев, чрез пълномощник адв. Младенов, срещу Решение, постановено по адм. дело № 9599/2020 на Административен съд - София-град.

адв. МЛАДЕНОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноските, ведно с доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, с препис за другата страна.

юрк. ВАСИЛЕВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ по доказателствата 

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представения списък за разноски, ведно с доказателства към него за заплатено адвокатско възнаграждение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

адв. МЛАДЕНОВ: От името на доверителя ми, моля да уважите касационната жалба и да отмените първоинстанционното решене и на основания подробно изложените аргументи в нея и събраните по делото доказателства и да постановите решение, по съществото на спора, с което да отмените обжалвания АПВ.

Моля да присъдите разноски на доверителя ми, съгласно представения списък на разноски в днешното съдебно заседание.

юрк. ВАСИЛЕВА: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да оставите в сила обжалваното първоинстанционно съдебно решение.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение Правя възражение за прекомерност.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, от надлежна страна в процеса, разгледана по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания на чл. 209 т. 3 АПК.

Предмет на спор е Акт за прихващане или възстановяване / АПВ/ от 04.05.20г. на инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение от 22.07.20г. на Директора на Дирекция „ ОДОП „ – гр. София при ЦУ на НАП, с който е отказано прихващане или възстановяване на парична сума, съставляваща платени лихви , начислени за погасени задължения за окончателен данък по ЗДДФЛ, за които са подадени коригиращи декларации по чл. 55 ЗДДФЛ.

АПВ има качеството на административен акт, издаден е от компетентен орган по чл. 119 ал. 2 ДОПК, в допустимата от чл. 120 ДОПК форма. Не са допуснати нарушения на производствените правила, които да са от категорията на съществените. Оспореният административен акт е мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му и е издаден в резултат на извършена проверка от органите по приходите за наличие или липса на изискуемо плащане от ответника с оглед предвидената в чл. 129 ДОПК процедура.

Първоинстанционният съд подробно е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства въз основа на събраните по делото писмени доказателства и е формирал обосновани изводи за съответствие на оспорения административен акт с материалния закон.

Прихващането е начин за погасяване на публичното вземане. На основание чл. 128 ал. 1 ДОПК недължимо платени или събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване съгласно данъчното или осигурителното законодателство от НАП, се прихващат от органите по приходите за погасяване на изискуеми публични вземания, събирани от НАП.

В конкретния случай задълженията на дружеството по ЗДДФЛ са възникнали по силата на подадени декларации по чл. 55 ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201 ЗКПО, които задълженото лице е следвало да подаде в установения срок и с коректно попълнени данни.

Съобразно чл. 169 ал. 1 ДОПК, публичните вземания се погасяват в следната последователност: главница, лихви, разноски. Съгласно чл. 175 ал. 1 ДОПК за неплатените в законоустановените срокове публични задължения се дължи лихва в размер, определен в съответния закон.

В конкретният случай задълженото лице е заплатило задължения, които не съответстват на декларираните по вид и размер задължения, съобразно подадените първоначални декларации по чл. 55 ЗДДФЛ и чл. 201 ЗКПО. Едва с коригиращите декларации / от 02.10.19г./ са декларирани действително начислените задължения за данъци. Предвид това, съдът правилно е тълкувал материалния закон и е приел, че данъкът е дължим от момента на възникването му като до датата на подаване на коригиращата декларация задълженото лице дължи лихви за забава.

В конкретният случай е налице изискуемо подлежащо на изпълнение публично вземане за лихви, поради наличие на подадени некоректни декларации по чл. 55 ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201 ЗКПО и поради неплащане на действителния размер на данъка в срок.

Предвид горното, издаденият АПВ, с който е отказано прихващане или възстановяване на парична сума, съставляваща платени лихви е в съответствие с материалния закон, тъй като не е налице недължимо платена сума по смисъла на чл. 128 ал. 1 ДОПК.

Решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. 

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок!

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.21 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: