КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Газ Ойл Терминал" ЕООД, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. София, редовно призован, се представлява от юрк. Дечева с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

юрк. Дечева - Да се даде ход на делото.

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "Газ Ойл Терминал" ЕООД, срещу решение № 2895/29.04.2021 г. постановено по адм. дело № 6343/2020 г. по описа на Административен съд София - град.

юрк. Дечева - Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

юрк. Дечева - Моля да постановите решение с което да оставите в сила решението на първоинстанционния съд. Същият се е произнесъл, като е направил подробен и обосновано анализ на доказателствата, удостоверяващи процесните ВОД, представляващи ЧМР, заявки, фактури за произход на стоките и други, съобразил е доказателствената сила на документите, взел е предвид разпоредбите и е приложил правилно Конвенцията за международен транспорт на стоки. В резултат на това е обоснован, правилен и законосъобразен извода за неизпълнение на изискванията за признаване на ВОД. Освен това съдът основателно се е позовал и на липсата на доказателства за плащане, като съществена индикация за липсата на тези доставки.

Поради това, моля да постановите решение с което да отхвърлите касационната жалба, като неоснователна и недоказана, липса на касационни основания и да оставите в сила първоинстанционното решение.

Моля да присъдите в полза на дирекция ОДОП гр. София юрисконсултско възнаграждение в размер на 1557.63 лв.

Прокурорът - Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срок от надлежна страна по делото. Посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон и приетата и неоспорена от страните ССЧЕ.

Правото на данъчен кредит като материално право е в полза на получателя по доставките, поради което задължение на получателя, като носител на това право, е да установи категорично положителните факти, които му позволяват да се възползва от него, а именно, че действително е осъществен предмета по фактурите, издадени от доставчиците - услугите са извършени, цената е платена, а в случая, съдът е прав, че по трите фактури не е последвало плащане.

Също така, АССГ правилно е преценил, че в транспортния документ (в случая ЧМР товарителници), следва да са налични всички реквизити, за да се доказва по несъмнен начин изпращането, респ. получаването на стоките и ако изпращането се потвърждава от необорената презумпция по чл.9, ал.1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, недоказано по делото е получаването на стоките в Калахори, Гърция. Солидарна съм с извода на съда, че липсва конкретно и ясно доказателство за предаване на конкретен вид стока, а без да са доказани предпоставките на ВОД по чл. 7, ал. 1 от ЗДДС облагането им с нулева ставка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС е неправомерно и по тази причина начисляването на данъка по ВОД в тежест на лицето, от което той е изискуем /чл. 86, ал. 1 от ЗДДС/ е в съответствие с материалния закон. С оглед изложеното, съдът правилно е намерил, че РА е законосъобразен. За да обоснове правните си изводи за законосъобразност на оспорения пред него РА, съдът е изложил обстойни мотиви, които споделям. Твърденията на касатора в касационната жалба в обратната посока считам, че не следва да се кредитират.

Не са налице касационни основания за отмяна на решението на Административен съд - София-град.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: