ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Д. Николов, редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ - Министъра на вътрешните работи, редовно призован, не се явява и не се представлява

​ОТВЕТНИКЪТ - Министъра на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, се представлява от юрк. Белева с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

г-н Николов - Запознах се с материалите по делото и моля съда да приеме писмени бележки. Да се даде ход на делото.

юрк. Белева - Да се даде ход на делото.

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА жалбата на Д. Николов, срещу чл. 5, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 , чл. 6, т. 1а) и б) т. 2 и т. 3 , чл. 8, ал. 2 и чл. 10, ал. 1, чл. 11 ал. 1, 2 и 3, чл. 15, чл. 16, чл. 17, чл. 18, чл. 19, чл. 23, § 2 и 4 от преходните и заключителни разпоредби, Приложение 2 към чл.6, т.1 и 3 относно схеми 1А, 1Б, 1В и 3 от Наредба № РД-02-20-10 от 05.07.2012 г. за условията за изграждане или монтиране върху платното за движение на изкуствени неравности и на други средства за ограничаване на скоростта на движение и изискванията към тях, обнародвана в ДВ, бр.56 от 2012 г., изм. ДВ, бр.32 от 2015г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на вътрешните работи.

ДОКЛАДВА административната преписка с вх. № 4501/02.04.2021 г. от Министерство на вътрешните работи, ведно с приложенията описани в нея.

ДОКЛАДВА административната преписка с вх. № 4502/02.04.2021 г. от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, ведно с приложенията описани в нея.

ДОКЛАДВА постъпило писмо на 13.05.2021 г. от Д. Николов, с конкретизиране на исковата молба.

ДОКЛАДВА постъпило възражение на 27.05.2021 г. от процесуалния представител на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, срещу исковата молба и допълнението към нея.

ДОКЛАДВА постъпила молба на 07.01.2022 г. от Д. Николов.

ДОКЛАДВА постъпило писмено становище на 26.01.2022 г. от процесуалния представител на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, във връзка с исканията на жалбоподателя с молба от 07.01.2022 г.

г-н Николов - Поддържам жалбата. Запознах се с материалите по делото и моля да ми разрешите да представя писмени бележки по делото. За вещото лице, имах предвид да бъде хабилитирано лице от Института по строителство и геодезия, във връзка с математически безумия, които има в наредбата. Исканията се съдържат в самата жалба, пункт по пункт са описани тези математически недоразумения, ако съда ги приеме като математически правила, просто не е нужно тогава вещо лице.

юрк. Белева - Да се приемат доказателствата. Да се приеме административната преписка с приложените доказателства. Поддържам становището, във връзка с исканията на жалбоподателя. Нямам други искания и възражения.

Прокурорът - Да се приемат доказателствата. Считам, че искането на жалбоподателя е неоснователно.

СЪДЪТ

ПРИЕМА административната преписка, ведно с приложенията към нея.

Във връзка с писмената молба, в която са изразени искания за представяне на определени документи, оставя без уважение искането на жалбоподателя да бъдат изискани следните документи: 1. заключителен документ от проверка на прокуратурата на пешеходните пътеки в страната, 2. разпоредителен документ с който Министъра на МВР възлага на съответната служба на министерството контрол на изпълнение на наредбата, 3. регистър на изпълнените средства за ограничаване на скоростта на движение на Столична Община в съответствие с чл. 23 от Наредбата, тъй като същите нямат отношение към предмета на спора, а именно законосъобразността на оспорваните разпоредби от процесната наредба и целят установяването на факти, които нямат значение за правилното решаване на делото.

Относно искане за назначаване на вещо лице, съдът дава 7-дневен срок на жалбоподателя да формулира задачи и конкретни въпроси на които вещото лице да отговори.

г-н Белев - Не поддържам искането за назначаване на вещо лице. Това са безспорни математически формули и ако се оспорват тогава трябва вещо лице.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде назначавано вещо лице, след като жалбоподателя не поддържа искането си.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

г-н Николов - Поддържам жалбата. Поддържам писмените бележки. Считам, че оспорените текстове са незаконосъобразни. Всичко което съм написал го поддържам. Написал съм всичко в писмените бележки.

юрк. Белева - Моля да се остави без уважение жалбата, като неоснователна и недоказана. Да се остави в сила оспорвания акт, като правилен и законосъобразен. Да се оставят в сила оспорваните разпоредби от Наредбата. Подзаконовия нормативен акт е издаден при спазване на аминистративнопроизводствените правила, и процедурата за издаване на подзаконов административен акт.

Моля да ми бъде срок за писмени бележки.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.

Прокурорът - Жалбата е допустима. Жалбата е депозирана от субект с правен интерес от оспорване предвид изложеното в Решение № 5 от 17.04.2007 г., постановено по к.д. № 11/2006 г. на Конституционният съд на РБ. Жалбоподателят е „Участник в движението”, съгласно легалната дефиниция на § 6 т. 28 от допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата, а оспорената Наредбата поражда права и задължения, свързани с предприемането на определено поведение и/или въздържане от такова от участниците в движението по пътищата.

Жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 1а от Закона за нормативните актове, нормативният административен акт съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен държавен орган, а съгласно чл. 2, ал. 1 ЗНА нормативни актове могат да издават само органите, оправомощени за това от Конституцията или от закон. От своя страна чл. 115 КРБ регламентира, че министрите издават правилници, наредби, инструкции и заповеди. Със ЗНА са определени и дефинирани отделните видове нормативни актове, които се издават от държавните органите, като съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Наредба № РД-02-20-10 от 05.07.2012 г. e издадена на основание чл. 24а, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, съгласно който министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на вътрешните работи определят с наредба условията за изграждане или монтиране върху платното за движение на изкуствени неравности и други средства за ограничаване на скоростта на движение и изискванията към тях.

Оспорената наредба е издадена в съответствие с цитираните правни норми от компетентни органи – министър на регионалното развитие и благоустройството и министър на вътрешните работи, в рамките на делегираната им компетентност, изрично предоставена със закон. Не се сочат в жалбата и не се установят нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените при издаването на протестираните разпоредби.

Протестираните разпоредби от Наредбата имат за предмет класификацията и видовете средства за ограничаване на скоростта на движение на МПС и тяхната област на приложение и техническите изисквания към изкуствените неравности и другите средства за ограничаване на скоростта на движение на МПС. С Наредбата се създадат условия за повишаване на безопасност на пътищата, отворени за обществено ползване, и на улиците в населените места. Не е налице противоречие на оспорените разпоредби с материално правни норми от по-висок ранг.

Наредбата е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие със закона и с неговата цел. Предвид изложеното, атакуваните текстове от Наредбата следва да бъдат оставени в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: