На поименното повикване в 09.28 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Ин Тех Сълюшън" ООД, представлявано от управителя И. Чивийски, редовно призован, се представлява от адв.Танкова, преупълномощена от АД „Станков, Тодоров, Хинков и Спасов“, с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ Кмета на община Кюстендил, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ "Пиринпласт" АД, представлявано от управителя Д. Тадаръков, редовно призован, се представлява от адв.Дилов, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Момчил Таралански.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.ТАНКОВА: Да се даде ход на делото. 

АДВ.ДИЛОВ: Да се даде ход на делото. 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Ин Тех Сълюшън" ООД, представлявано от управителя И. Чивийски против решение №122/23.04.2021г., постановено по адм.дело №360/2019г. по описа на Административен съд - Кюстендил. С касационната жалба няма представени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от "Пиринпласт" АД, чрез адв.А. Дилов.

АДВ.ТАНКОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

АДВ.ДИЛОВ: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.ТАНКОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите подадената жалба и да прогласите за нищожно, евентуално като недопустимо и неправилно обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и постановите ново съдебно решение, с което да отмените заповедта на кмета на община Кюстендил. Административен съд Кюстендил е постановил немотивиран акт и е излязъл извън предмета на делото, включително е подменил правните основания – предмет на обжалваната заповед. Съдът е приел, че от анализът на установената фактическа обстановка се извежда извод, че заповедта издадена от кмета на община Кюстендил е с правно основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.99, ал.1, т.6, предл.“първо“ от АПК и чл.102, ал.2 от АПК във връзка чл.128, ал.3 и чл.131, ал.2, т.4 ЗУТ. Административен съд Кюстендил е извършил подмяна на волята на административния орган, което е недопустимо, с оглед гарантиране на правната сигурност и правата на лицата, и е постановил неправилен административен акт. С писмо, с рег. №26-00-1276 от 17.03.2021г. и писмо с рег.№26-00-1276 от 26.03.2021г. се установява, че община Кюстендил изрично потвърждава, че процесната заповед е издадена в процедура по възобновяване. Бих желала да добавя, че към датата на подаване на жалба до община Кюстендил, инициирала производството по възобновяване на административното производство, „Пиринпласт“ АД не е имало качеството на заинтересовано лице, тъй като с решение на Върховен административен съд се легитимира като собственик на процесния имот. Моля да ни присъдите разноски, за което представям списък. 

АДВ.ДИЛОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите жалбата без уважение, тъй като изложените доводи в нея не кореспондират с фактическата обстановка. Налице е хипотезата на чл.99, т.6 от АПК, тъй като „Пиринпласт“ АД в качеството си на собственик на имот засегнат от изменението на плана, е заинтересована страна от една страна, но не е уведомено за предложената промяна на ПУП-ПР и по този начин е лишено от възможността за участие в административното производство.Съдебно-техническата експертиза безспорно установява, че имота на „Пиринпласт“ АД е трайно засегнат от плана, тъй като се предвижда намаляване лицето на имота. След това, с изменението което се предвижда за съседния имот, плана предвижда да преобразува този имот. На практика улицата, с която се осигурява достъп до „Пиринпласт“ АД, се намалява. Подробни съображения съм ги изложил в отговора. Моля да оставите без уважение касационната жалба.

РЕПЛИКА на адв.ТАНКОВА: Моля да обърнете внимание на стр.7 от съдебно-техническата експертиза към която са приложени документи. 

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. 

Разгледана по същество е неоснователна. 

Съдът е изяснил релевантните за правния спор фактически обстоятелства, изложил е подробни аргументи за направените от него изводи в изпълнение на изискването на чл.172а, ал.2 от АПК. Направените от съда изводи кореспондират със събраните по делото доказателства, сред които заключенията по СТЕ, които съдът кредитира като компетентно изготвени.

Правилно съдът е приел за установено по делото, че „Пиринпласт“ АД е заинтересувано страна по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ. Съгласно данните от КККР на гр.Кюстендил „Пиринпласт“ АД е собственик на ПИ с идентификатор 41112.502.371, който попада в УПИ V, съседен на УПИ ІV – предмет на одобреното със заповед № РД-00-496/15.05.2019 г. изменение на ПУП. Позовавайки се на експертните заключения обоснован е изводът, че имотът с идентификатор 41112.502.371 е непосредствено засегнат от предвижданото изменение на ПУП, доколкото с проектното предложение се променя лицето на УПИ V, като се намалява неговата дължина в сравнение с тази от предходния плн, а също така се изменя и дължината на вътрешната странична регулационна линия с УПИ ІV. Т.е. в конкретния случай е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ – имот с идентификатор 41112.502.371 е предмет на самия план, а „Пиринпласт“ АД, като един от вписаните в КККР собственици на този имот е заинтересувана страна. Административният орган не е уведомил дружеството-собственик, съгласно изискването на чл.128, ал.3 от ЗУТ за заявеното от „Ин Тех Сълюшън“ ООД изменение на ПУП, като по този начин е допуснал нарушение на административно-производствените правила. Правилен е изводът на съда, че органът законосъобразно е упражнил предоставеното му правомощие по чл.91, ал.1 от АПК. 

Съдът е изложил ясни и непротиворечиви аргументи, включително и по отношение на експертното заключение, които следва да бъдат възприети при постановяване на касационния съдебен акт. 

С оглед установените обстоятелства първоинстанционният съд правилно е отхвърлил жалбата срещу оспорената заповед, 

При постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна, като същото е валидно, допустимо и правилно. Предлагам на състава на ВАС да остави в сила обжалваното съдебно решение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: