П Р О Т О К О Л София, 18.05.2021 година Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: | при участието на секретаря Снежана Иванова | | и с участието на прокурора Маринела Тотева | | сложи на разглеждане дело № 2695 по описа за 2021 година | | докладвано от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА |
На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150 ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д. В., редовно призована, не се явява и не се представлява. ОТВЕТНИЦИТЕ:Главният архитект при Община Несебър, редовно призован, не се явява и не се представлява. "ТНЖ Груп" ЕООД, редовно призован, не се представлява. А. К., редовно призована, не се явява и не се представлява. С. К., редовно призован, не се явява и не се представлява. Г. К., редовно призован, не се явява и не се представлява. Д. К., редовно призована, не се явява и не се представлява. Н. М., редовно призована, не се явява и не се представлява. Л. Т., редовно призован, не се явява и не се представлява. "Кондор Строй" ЕООД, редовно призован, не се представлява. "Енергия Техноинвест" ЕООД, редовно призован, не се представлява. ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Тотева.ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от Д. В. против Решение № 1542/11.11.2020 г., постановено по адм. дело № 3128/2019 г. по описа на Административен съд - Бургас.ДОКЛАДВА отговори по касационната жалба от "ТНЖ Груп" ЕООД, чрез адв. Ж. И..ДОКЛАДВА постъпилата на 17.05.2021 г. писмена молба от адв. Р. Т., пълномощник на Д. В., с която заявява, че поддържа изцяло касационната жалба, претендира присъждане на разноски пред двете инстанции, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на ответника и прилага списък на разноските и писмени бележки. ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО. ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок от надлежна страна по делото. Посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна.Първоинстанционният съд е приел, че жалбата срещу административния акт е подадена извън установения срок по чл.149, ал.1 АПК, тъй като въпреки, че процесният административен акт не е връчен на оспорващата, то по делото са налице данни, че същата е узнала за издаването на акта във връзка с друго административно дело, както и по друг повод, но в период, след който са изтекли сроковете предвидени в АПК на обжалване. Поради прието просрочие на жалбата съдът е разгледал административния акт и се е произнесъл единствено по валидността му. Така постановеното решение е неправилно.При липса на доказателства за съобщаване на обжалвания административен акт по реда на чл. 61 АПК следва, че жалбата е подадена в срок.Ирелевантно в случая е обстоятелството, че жалбоподателката е могла да узнае или е узнала за процесния административен акт във връзка с друго съдебно дело, където е бил представен като писмено доказателство или по друг повод. Срокът за обжалване на индивидуалния административен акт започва да тече от датата на надлежното съобщаване на акта, съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1 АПК, а не от узнаването му.Ето защо, считам, че решението на първоинстанционния съд следва да се отмени и делото да се върне за разглеждане по същество от друг състав на първоинстанционния съд.ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:10 часа. ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР:
|