КАСАЦИОННИТЕ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

Е. В. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат П. и адвокат Й., надлежно упълномощени и приети от преди.

"Овърсийз-Хоризонт" АД - редовно призован, представлява се от адвокат И., надлежно упълномощен и приет от преди.

"Медицински център за специализирана извънболнична помощ "Асклепий" ООД - редовно призован, не изпраща процесуален представител.

"Варна Пропърти" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат С., надлежно упълномощен и приет от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Кметът на община Варна - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Д. и юрисконсулт К., надлежно упълномощени и приети от преди.

ЗА ВАП се явява прокурор Божкова.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от Е. В. срещу решение № 15614/16.12.2020 г., постановено по адм. дело № 8088/2020 г., по описа на ВАС, четвърто отделение.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от "Овърсийз-Хоризонт" АД срещу решение № 15614/16.12.2020 г., постановено по адм. дело № 8088/2020 г., по описа на ВАС, четвърто отделение.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от "Медицински център за специализирана извънболнична помощ - Асклепий" ООД срещу решение № 15614/16.12.2020 г., постановено по адм. дело № 8088/2020 г., по описа на ВАС, четвърто отделение.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от "Варна Пропърти" ЕООД срещу решение № 15614/16.12.2020 г., постановено по адм. дело № 8088/2020 г., по описа на ВАС, четвърто отделение.

ДОКЛАДВА постъпил на 17.02.2021 г. отговор на касационните жалби на "Овърсийз-хоризонт" АД, на Е. В. и на "МЦСИП - Асклепий" ООД, депозиран от пълномощника на "Варна Пропърти" ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпил на 19.02.2021 г. отговор на касационните жалби на "Овърсийз-хоризонт" АД, на Е. В. и на "МЦСИП - Асклепий" ООД, депозиран от процесуалния представител на кмета на община Варна. Към отговора е приложена извадка от кадастрална карта на гр. Варна.

ДОКЛАДВА постъпил на 12.02.2021 г. отговор на касационната жалба от "Овърсийз-Хоризонт" ЕООД, депозиран от пълномощниците на Е. В..

ДОКЛАДВА постъпил на 16.02.2021 г. отговор на касационната жалба от "Медицински център за специализирана извънболнична помощ - Асклепий" ООД, депозиран от пълномощниците на Е. В..

ДОКЛАДВА постъпил на 26.03.2021 г. отговор на касационната жалба от "Варна Пропърти" ЕООД, депозиран от пълномощниците на Е. В..

ДОКЛАДВА постъпил на 02.04.2021 г. отговор на касационната жалба от "Варна Пропърти" ЕООД, депозиран от процесуалния представител на кмета на община Варна.

АДВОКАТ П.: Поддържаме касационната жалба. Няма да представяме други доказателства. Считаме, че и другите касационни жалби са основателни и следва да бъдат уважени.

АДВОКАТ Й.: Поддържам казаното от колегата.

АДВОКАТ И.: Поддържам нашата касационна жалба. Няма да соча доказателства. Считам, че и другите касационни жалби са основателни и моля да бъдат уважени.

АДВОКАТ С.: Поддържам нашата касационна жалба. Смятам, че и другите касационни жалби са основателни и моля да ги уважите. Няма да соча доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорваме касационните жалби. Няма да сочим други доказателства и нямаме доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържам становището на колегата.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената на 19.02.2021 г. с отговора на касационните жалби, депозиран от процесуалния представител на кмета на община Варна, извадка на кадастрална карта на гр. Варна

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ П.: Решение № 15614/16.12.2020 г., постановено по адм. дело № 8088/2020 г., по описа на ВАС, четвърто отделение, е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. На първо място, неоснователно съдът е приел, че обжалваната заповед от упълномощителката ни не е подзаконов нормативен акт, като определено се е позовал, по-скоро е разсъждавал и е казал, че за да определим тази заповед като вид, следва да се позовем на чл. 65 и чл. 75 от АПК. В конкретния случай, въпреки че твърди, че трябва да се позовем на тези правни норми, съдът превратно тълкувайки правните норми, е стигнал до извода на практика, че заповедта е общ административен акт. Искам да обърна внимание, че не само е немотивирано, а съдът на практика приема еднократност на заповедта издадена от кмета, като под еднократност разбира, че само веднъж щом е издадена заповедта и щом се пристъпи към изпълнението й, това е еднократност. Искам да обърна внимание уважаеми съдии, че и чл. 65 и чл. 75 от АПК в същност въвеждат понятието еднократност на действието с оглед на това, колко пъти онези адресати на заповедите ще бъдат задължени да ги изпълняват или ще бъдат ограничени техните права. В конкретния случай, нашата упълномощителка безспорно е доказала, че живее в района, че има административно-делова сграда, която е законно построена и в същото време на нея й е ограничен достъпа да влиза и да излиза с автомобил от сградата си. Понеже е административно-делова сградата и понеже бизнесът на упълномощителката ми е корабен, там са настанени под наем множество международни корабни компании и всъщност нарушаваме тяхното право да влизат и да излизат с автомобилите си многократно, толкова многократно, че ако днес искат три пъти да влязат и да излязат, това е нарушение. В същото време искам да обърна внимание, че нормативните актове винаги са свързани със закон или друг подзаконов нормативен акт. В заповедта, която обжалваме изрично е написано, че се издава въз основа на чл. 15 от Закона за движение по пътищата, плюс Наредба, която отново е издадена на основание закона, т.е. в самата заповед имаме съдържане на признание на обстоятелство, че тя е подзаконов нормативен акт, че тя е акт, който е издаден по силата на закона. Искам да обърна внимание само, че тази заповед е толкова порочна, че всъщност това, което ЗДвП забранява, т.е. движението в парковете, както и паркирането, тази заповед от една страна грубо казано, отменя закона. Тя дава право на някаква група, която кметът решил, че има право да се движи в един парк, което е в нарушение разбира се на закона. От друга страна, тази заповед обаче се мотивира, че районът е неурегулиран. Искам да обърна внимание, че включително и ВАС е казал, че района е неурегулиран. Нашата упълномощителка по делото е представила разрешение за строеж и от това разрешение за строеж се вижда не само, че е урегулиран, то е издадено защото е урегулиран, но там изрично е казано, че районът е урегулиран със заповед по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ, т.е. на собствениците не стига че са отнети части от имотите, за да има улична регулация, ами в един хубав момент съдът се мотивира, че правилно за първи път се прави ГПОД за района, защото той и до момента не бил урегулиран. Имало само алеи. Чл. 16, ал. 6 от ЗУТ е такава норма, която за първи път разрешава урегулиране и в тази връзка отново тричленния състав на ВАС е взел решение в противоречие със събраните по делото доказателства.

На последно място искам да обърна внимание, че заповедта всъщност е издадена включително в противоречие с Наредбата за ГПОД. В тази Наредба бих искал да обърна внимание, никъде не се казва, че заповедите, с които одобряват ГПОД могат да бъдат такива, които да забраняват движението дори и на ограничена група от хора в района. Напротив, Наредбата изрично казва, че за притегателните места трябва да се осигури и паркиране и достъп, не само пешеходен, а и автомобилен, съответно с МПС. Именно в тази връзка, заповедта от една страна се явява нормативен акт, защото в нея изрично е казано, че тя е въз основа на закон и на Наредба. Тя създава задължения за неограничен кръг от адресати.

С оглед на изложеното, моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд и да решите делото по същество като отмените заповедта на кмета. Моля да присъдите такси и разноски в полза на упълномощителката ни. Представям списък на разноските. Доколкото пороците са обвързани с документи и с цитиране на заповеди, моля да ни дадете срок за писмени бележки.

АДВОКАТ Й.: Поддържам казаното от колегата.

АДВОКАТ И.: Доверителят ми е собственик на комплекс "Хоризонт", емблематичен за гр. Варна, построен 70-те години на миналия век. Комплексът се състои от хотелска част, три ресторанта и нощен бар. Процесният административен акт, вследствие на което бе ограничен достъпа на автомобили до законно изградения паркинг, доверителят ми е в абсолютна невъзможност да осъществява бизнес начинанието си и да експлоатира сградите, на които е собственик по предназначение. Подробни съображения по отношение недействителността на процесния административен акт съм изложил както в жалба срещу него, така и в касационната жалба срещу процесното решение на тричленен състав на ВАС. Отново ви моля да постановите съдебно решение, с което да отмените заповедта на кмета на община Варна. Моля да присъдите на доверителят ми разноски в настоящото производство в размер на 370 лв., заплатена такса.

АДВОКАТ С.: Ще акцентирам върху два момента - единият от тях съм разработил в писмените бележки, които ще представя, а именно в производството пред първата инстанция бе допуснато едно съществено процесуално нарушение и то толкова съществен порок, който изцяло дискредитира съдебния акт и неговата неправилност разбира се. Не говора за нищожност или недопустимост. Става дума за следното - тричленният състав на ВАС, чийто акт сега разглеждаме пререши въпрос, който в хода на производството беше решен от петчленен състав на ВАС, а именно - първоначално делото е заведено в АС - Варна, който повдига спор за подсъдност. Смята, че делото следва да се разглежда от ВАС, с основен мотив, че става въпрос за подзаконов нормативен акт, а тричленния състав на ВАС повдигна спор за подсъдност, който спор за подсъдност беше разгледан от петчленен състав на ВАС. Подробно съм посочил номерата на делата в писмените си бележки. Искам да изтъкна, че петчленен състав на ВАС единодушно взе решение, че именно като първа инстанция спорът следва да се разгледа от ВАС и то не заради нещо друго, мотивите са кратки, но много правилни, а само заради това, че административният акт е подзаконов нормативен акт. При това положение аз не мога да се съглася с тезата на тричленния състав, че той се е съобразил изцяло с диспозитива на акта на петчленния състав, но не можел да се съобрази и не трябвало да изпълнява мотивите на този същия акт. За мен това е много съществен порок и само на това основание считам, че решението следва да бъде отменено.

Бих искал да обърна внимание само на още едно нещо - става дума за спекулацията от страна на административния орган. Бе направен опит и при разглеждането на първа инстанция, а именно да се твърди, че местност "Салтанат" имал статут на парк. Никога не е имал такъв статут и за да има такъв статут за него трябва да влезе в сила подробен устройствен план, да се извършат отчуждителни мероприятия. Едва след като се извършат отчуждителните мероприятия и ако се извършат такива мероприятия, следва да бъдат съборени всички построени в тази територия сгради, което според мен ще струва милиарди, за да може едва тогава тази територия да стане парк в истинския смисъл на думата. С изпълнено предназначение за парк, с построени зелени площи, алеи и т.н. И тази спекулация продължава да се твърди от 2013 г., още от предходния мандат на настоящия кмет на града по един и същи начин. Включително и тези неща се твърдят и по телевизията и обществеността бива убеждавана, че тази територия е парк. Никога не е била парк. Представям писмени бележки и списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Искам да кажа първо, че това дело не е обикновено дело за нас и считам, че вашето решение е от изключителна важност. Причините за това са много, но сега ще се спра на две от тях, които намирам за най-съществени. Първата от тях е свързана с територията обхваната от процесната заповед и съставляваща част от най-големия и най-стария парк на град Варна. При всички стремежи за изграждане на паркове, градинки и озеленяване в големите градове, което безспорно е необходимо за нормално качество на живот на хората, тази територия на практика е незаменима за нашия град, поради това, че е разположена непосредствено до морския бряг, над централните градски плажове, притежава уникални географски дадености като релеф, климат и др. и съставлява част от морската градина и от Приморски парк и винаги е съставлявала част от всички общи и устройствени планове. Дори и в документите за собственост на жалбоподателите е изписано "Приморски парк". Тази територия представлява естествено продължение на историческото ядро на морската градина и няма друго място в града или околностите, които би могло да компенсира загубата й за града. А при такава загуба Морската градина на гр. Варна ще бъде осакатена. Инициативата за изграждане на Морската градина възниква за първи път през 1862 г. още преди освобождението на България.

Втората значима причина, поради която решението ви е от изключителна важност е, че процесът по оспорване на настоящата заповед, проблемът всъщност придоби съвсем различен мащаб като се повдигна спор, дали заповедта на кмета представлява нормативен или общ административен акт. Това вече е принципен въпрос от национално ниво, защото засяга съществуващата организация на движение в цялата страна - градовете, автомагистралите, републиканските и общинските пътища, защото няма генерален план в България, одобрен като нормативен акт и при спазване на съществените условия на Наредба № 1. За сведение сме приложили десетки примери в тази насока. Големият проблем според нас идва от там, че ако вие приемете заповедта за нормативен акт, това ще означава, че организацията на движение в цялата страна е осъществена в нарушение на закона. Ако кметът не е компетентен орган, то той де юре следва да премахне не само процесните знаци, но и всички светофари, знаци и цялата пътна маркировка на територията на община Варна, които са поставени в изпълнение на негов нищожен акт по одобряване на генералния план. Кметът ще бъде поставен в ситуация, при която едновременно му се възлагат правомощия и не му се позволява да ги осъществи. По-лошото е, че ако кметовете спрат да осъществяват организацията, няма кой да поеме тези функции на този етап. Ще бъдат необходими години за да се създадат нови правила, да се посочи компетентен орган, чрез изменение в нормативната уредба. Той да проведе необходимите поръчки по ЗОП. Да извърши законосъобразна процедура по издаване на нормативен акт и чак след това да приложи организация на движението. Стои също така и въпросът дали въобще е практически възможно да се осъществява такава динамична дейност, като организация на движението, чрез нормативен акт. Пред кмета стоят и две възможности, които са меко казано неприемливи, ако приемете, че актът му е нормативен. Едната е да се съобрази с решение, което му казва, че не е компетентен орган и да остави за години напред пълен хаос по улиците и пътищата. Другата е в противоречие с решението, да продължи да осъществява организация без генерален план, за да запази човешки животи. Очевидно най-лесния избор би бил да се съобрази с решението и да се дистанцира от отговорността за създаване и поддържане на организация на движение. Освен това, пред същия избор ще бъдат поставени кметовете на всички останали общини, както изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Пътища" и директорите на областните пътни управления. Всички ние като граждани имаме право да разчитаме на съществуващата организация на движение, защото ежедневно залагаме живота си на нея.

Решението е правилно. Съдът много задълбочено е изследвал проблема и съдиите са успели да навлязат в дълбочина на казуса. Считаме, че не са налице сочените от жалбоподателите отменителни основания и моля да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ни дадете срок да представим писмени бележки. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Правя възражение за прекомерност на адвокатските хонорари. Моля да ги съобразите с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържам изцяло казаното от колегата.

ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са подадени в срок и от надлежни страни, поради което са процесуално допустима, а по същество и четирите жалби са неоснователни. С оспорената Заповед № 4966/27.11.2019 г. кметът на Община Варна на основание чл. 44, ал. 1, във вр. ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 15, ал. 7 от Закона за движение по пътищата, чл. 4, ал. 1 във вр. с чл. 15 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, чл. 31, т. 4 от Наредба на общински съвет – Варна за обществения ред, Решение по т. 10 от Протокол № 25/02.07.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията, Решение № 1772- 6 от Протокол 42 от 01.08.2019 г. на Общински съвет Варна и Решение по т. 26 от Протокол 38/22.10.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията, е одобрил окончателен проект за актуализация на Генерален план за организацията на движението на територията на Община Варна. В случая намирам за правилни изводите на тричленния състав на ВАС, че оспорената заповед представлява общ административен акт.

На първо място, съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗНА нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон. Съобразно ал. 2 от същия член компетентността да се издават нормативни актове не може да се прехвърля. Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. С оглед посочената регламентация, компетентността за издаване на нормативни административни актове, с които се уреждат обществени отношения с местно значение, е на общинския съвет. Кметът на общината не разполага с компетентност да издава нормативни административни актове. Противното разбиране, че оспорената заповед е нормативен административен акт, би довело да накърняване принципа за разделение на властите.

На второ място, правилно съдът е приел, че оспорената заповед има еднократно действие, тъй като правният й ефект приключва с одобряването на актуализацията на ГПОД, т.е. действието на акта приключва с неговото приемане и прилагане на въведените с плана мероприятия. Оспорената заповед не съдържа административноправни норми, каквото е изискването на чл. 75, ал. 1 от АПК по отношение на нормативните административни актове.

Правилно тричленният състав на ВАС е посочил, че същността на оспорената заповед изцяло кореспондира с определението за общ административен акт, дадено в чл. 65 от АПК, а именно - тя е с еднократно правно действие, с нея се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен (но определяем) брой лица. Обоснован и в съответствие с доказателствата по делото е изводът на съда, че заповедта е и мотивирана, като в нея се съдържат правните и фактически основания,послужили за издаването й, съобразно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Фактическите основания за издаване на заповедта се съдържат, както в мотивите й, а така също и с посочените в нея Решение по т. 10 от Протокол № 25/02.07.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията, Решение № 1772- 6 от Протокол 42 от 01.08.2019 г. на Общински съвет Варна и Решение по т. 26 от Протокол 38/22.10.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията, което е допустимо съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд, както и т. 7 от Постановление на Пленума на Върховния съд (ППВС) № 4 от 22.09.1976 г., и т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд по тълкувателно дело № 4/2002 година. Правилна е също и преценката на съда, че е спазен реда по чл. 72, във вр. чл. 66 за съобщаване на съдържанието на общия административен акт и не са допуснати нарушения на административно производствените правила. Правилен е и изводът, че заповедта е в съответствие с материалноправните разпоредби по Наредбата, обусловили предпоставките за нейното издаване. Същата е издадена в съответствие с основните принципи, включително и принципа за съразмерност и целта на закона – нормативни актове и актове по прилагането им, тъй като с оспорения план не се засягат права и законни интереси на оспорващите в по-голяма степен от необходимото за целта, за която е издадена оспорената заповед. По отношение възражението на касаторите, че достъпът до собствените им имоти е ограничен, правилно е прието за неоснователно, тъй като този достъп не следва да бъде за сметка на безопасността на движението в парковите алеи, нито за сметка на чистотата на въздуха и безопасните нива на шум. Съгласно чл. 4 АПК - ал. 1 "Административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона", ал. 2 "Административни актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона. " В случая чл. 15 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата делегира изрично компетентност на кмета на общината да одобрява окончателният проект на ГПОД, което следва да стане със заповед съгласно чл. 44, ал. 2 ЗМСМА. Това означава, че кметът на община Варна в условията на законово определената (обвързана) компетентност е издал общ административен акт по предвидените за това ред и условия по чл. 65 и сл. АПК, който, както правилно е преценил и 3-членният състав на ВАС е законосъобразен на всички основания по чл. 146 АПК във вр. чл. 184 АПК.

Съдът, като е отхвърлил жалбата срещу заповедта, е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

СЪДЪТ дава на касационните жалбоподатели 7-дневен срок за представяне на писмени бележки и 14-дневен срок на ответника за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.53 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: