П Р О Т О К О Л София, 17.05.2021 година Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: | при участието на секретаря Ирена Кръстева | | и с участието на прокурора Динка Коларска | | сложи на разглеждане дело № 3237 по описа за 2021 година | | докладвано от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА |
На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 12:13 часа, страните се представиха така:КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Агенция "Митници", редовно призована, не се представлява.ОТВЕТНИКЪТ: "Примекс АВГ" ЕООД, редовно призован, не се представлява.ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Коларска.ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТОДОКЛАДВА касационната жалба на Агенция "Митници" срещу решение № 273/08.02.2021 г., постановено по адм. дело № 3266/2020 г. на Административен съд - гр. Пловдив, към която няма представени доказателства.ДОКЛАДВА отговор на касационна жалба, подаден от "Примекс АВГ" ЕООД чрез адв. Л..ДОКЛАДВА молба - становище с дата 17.05.2021 г., подадено от Агенция "Митници", с което заявяват, че поддържат жалбата и изразяват становище по съществото на спора.ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което О П Р Е Д Е Л И:ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима и неоснователна. Решението е правилно. За да уважи исковата претенция, съдът е приел за осъществен фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а именно: отменено по съдебен ред наказателно постановление, което е издадено в нарушение на закона. Установено е противоправно поведение от страна на ответника, изразяващо в издаването на незаконосъобразен акт. Към момента на предявяване на иска, не е налице специален закон, който да предвижда обезщетяване за вреди, представляващи разноски за осъществена адвокатска защита в рамките на воденото административнонаказателно производство. Правилно, първоинстанционният съд приема, че със заплащането на уговорения адвокатски хонорар е настъпила вреда в патримониума на ищеца, която е в пряка причинна връзка с издаденото незаконосъобразно наказателно постановление, с оглед обстоятелството, че от негова страна е упражнено законно право да ползва адвокатска защита в административнонаказателния процес. Първоинстанционният съд приема за доказан и безспорен факта на настъпилата за ищеца имуществена вреда от заплащане на разноски за адвокатска защита, която е в пряка и непосредствена връзка с незаконосъобразната дейност на административен орган по издаване на административен акт. При определяне размера на обезщетението за обезвреда, съдът се позовава на Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по т.д. № 2/2016 г. на ВАС, спазвайки принципите на справедливост и съразмерност, съобразно критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Правилни са изводите на съда, че страната следва да се обезщети за действително понесените от нея вреди от причиненото й от държавния орган непозволено увреждане, като същевременно не се облагодетелства която и да е от страните в производството. Не са налице касационни основания за отмяна на решението.ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:14 часа. ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР:
|