КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Тодев с пълномощно, което представя.

ОТВЕТНИКЪТ: Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юриск. Маринова с пълномощно, което представя.

ОТВЕТНИКЪТ: "Ко Макс ЛТД" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Драгунин с пълномощно, което представя.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Попова.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.

Адв. Тодев: Да се даде ход на делото.

Юриск. Маринова: Да се даде ход на делото.

Адв. Драгунин: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД срещу решението, постановено по адм. дело № 555/2021 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.

ДОКЛАДВА становище по касационната жалба, подадено от "Ко Макс ЛТД" ЕООД.

ДОКЛАДВА становище с дата 22.11.2021 г., подадено от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, ведно с искане за отправяне на преюдициално запитване.

ДОКЛАДВА становище с дата 03.12.2021 г., подадено от КЕВР във връзка с направеното искане от касационния жалбоподател.

Адв.Тодев: Поддържам касационната жалба. Поддържаме и становището от 22.11.2021 г., както и направеното с него искане за преюдициално запитване до СЕС. Считаме, че при наличието на две директиви, които са действали в целия процесен период и е следвало да бъдат транспонирани, втората от тях, до края на 2020 г., следва да бъде изяснен въпросът какво означава тази разпоредба, която дава право на дружество в позицията на ЕСО ЕАД да откаже присъединяване по съображение липса на необходимите за това предпоставки. Говорим за мощности и т. н. Считаме, че СЕС трябва да даде отговор за тълкуването на тези разпоредби от общностното право. Няма да сочим други доказателства.

Юриск. Маринова: Оспорвам касационната жалба. Молим да оставите без уважение искането на ЕСО ЕАД за преюдициално запитване. Подробни съображения сме изложили в становището и молим да бъде уважено. Няма да сочим доказателства.

Адв. Драгунин: Оспорвам касационната жалба. Считам същата за неоснователна. Считам, че не е налице основание за преюдициално запитване, тъй като нормата на чл. 116 ЗЕ е императивна и поради тази причина не следва да се приема. Придържам се към становището на КЕВР.

Прокурорът: Считам, че искането е неоснователно и моля да го оставите без уважение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, по направеното искане

По искането за преюдициално запитване, съдът ще се произнесе в закрито заседание или с крайния съдебен акт.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Тодев: Молим да отмените решението на долната инстанция и вместо него да постановите друго, с което да отмените атакуваното решение на КЕВР. Считаме, че в случая процесното решение на АССГ е неправилно по изложени в касационната жалба и становището съображения. Основното, което е именно това обстоятелство, че е налице норма от правото на ЕС, която предвижда право за ЕСО ЕАД да извърши въпросните действия поради съображението, че няма необходимите материални средства, за да осигури присъединяване съгласно предложените от „ЧЕЗ Разпределение“ условия по отношение на конкретния обект. В този случай КЕВР няма правомощията да задължи съгласуване при предложените от ЧЕЗ условия. Налице е ситуация, в която е в интерес на електроразпределителната, съответно на електроснабдителната мрежа, да се постигнат условия, които са изпълними, а не просто да бъде присъединен един обект, който после при необходимост да не може да бъде обслужван от съществуващата инфраструктура. В този смисъл поддържаме, че да, КЕВР може да упражнява контрол, но когато всички предпоставки са налице, когато е дадено мотивирано становище, че не са налице необходимата инфраструктура за присъединяване, то в този смисъл няма как това да бъде преодоляно с едно решение на КЕВР. Няма данни, не е установено по делото, да е налице необходимата инфраструктура. В чл. 116 ЗЕ, такава разпоредба, която изрично да урежда това право липсва, но Директивата е влязла в сила, срокът за транспониране е изтекъл и съответно дори и да няма изрична разпоредба от българското право, която да урежда правото предвидено от чл. 6 от Директивата, то всъщност това право съществува и специално в отношенията с държавата ЕСО ЕАД може да се позове на нейния директен вертикален ефект. В този смисъл поддържаме, че решението следва да бъде отменено. Моля да ми предоставите възможност за допълнителен срок за писмена защита със съображението, че поради цялата ситуация с КОВИД се наложи да идвам без кой знае каква подготовка за настоящото заседание. Претендирам разноски, за което представям списък.

Юриск. Маринова: Считам, че постановеното съдебно решение на първа инстанция е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. АССГ е постановил съдебното си решение в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, съответно е обосновано. Моля да вземете предвид разпоредбите на чл. 76 ЗЕ. Противно на изложеното в касационната жалба, Комисията контролира съответствието на извършваните лицензионни дейности с условията на издадените лицензии, като извършва превантивен, текущ и последващ контрол. Съгласно ал. 4, т. 2 от посочената разпоредба, КЕВР контролира съответствието на изпълнението на лицензионната дейност в съответствие с лицензията, включително изпълнението за задълженията за предоставяне на достъп до мрежите, както и правилното прилагане на условията за предоставяне на достъп. Правилно АССГ е посочил, че чл. 116, ал. 8 ЗЕ изрично предвижда, че операторът на електропреносната мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на производител на електрическа енергия въз основа на бъдещи ограничения в преносната способност на мрежата, като същото кореспондира и с ал. 3 от същия член, който гласи, че операторът на електропреносната мрежа, съответно на електроразпределителната мрежа, е длъжен да извършва разширението и реконструкцията на електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа, свързани с присъединяването на съответните обекти. В случая, предвид изложеното, правилно и законосъобразно се явява решението на КЕВР, в което са дадени задължителни указания на ЕСО ЕАД да продължи процедурата по съгласуване с „ЧЕЗ Разпределение“. Тяхното задължение е единствено да съгласуват предложените вече технически параметри от ЧЕЗ. Още повече, че изложеното от процесуания представител на касационния жалбоподател невъзможност да бъде присъединено, не е доказано нито в административното производство, нито пред първоинстанционният съд. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и с оглед изхода на делото, моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Адв. Драгунин: Считам подадената касационна жалба за неоснователна. Съображения за неоснователността на касационната жалба са изложени в становището, което сме депозирали пред ВАС. Изцяло се придържам към становището на колегата от КЕВР. Не претендираме разноски.

Адв. Тодев (реплика): Бих искал да посоча, че от самия избор на законодателя да посочи,че се съгласуват плановете за присъединяване е ясно, че в случая ЕСО ЕАД участва активно с оглед именно защита на наличната инфраструктура и преценка доколко тя е адекватна на присъединяването на обекта. Законодателят би избрал друг термин, за да отрази взаимодействието между ЕСО ЕАД и съответното електроразпределително предприятие, ако ставаше дума за просто одобряване в момента, в който планът е представен. Една бележка по списъка на разноските, обръщам внимание. Да, действително има няколко дела, които са със сходен предмет с участието на ЕСО ЕАД и КЕВР. В договора за процесуално представителство всичките са посочени заедно, те са 6, и е посочен общ размер на възнаграждението, но ние сме представили разбивка за конкретното дело. Те са 6 дела, общият размер е 15 000 лева без ДДС. Представили сме фактура за отделното възнаграждение за това дело.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срок, а разгледана по същество e неоснователна. Решението на АССГ е валидно, допустимо и правилно. Производството пред административния съд е образувано по жалба на "„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД срещу Решение № Ж-828 от 10.12.2020 г. на КЕВР, с което са дадени на жалбоподателя задължителни указания в 25-дневен срок след получаване на решението да изпълни задължението си за съгласуване на условията за присъединяване на електрическата централа към разпределителната мрежа и сключи предварителен договор за присъединяване, в съответствие с условията на чл. 116, ал. 3 ЗЕ. АССГ е обсъдил всички събрани доказателства и е приел, че: 1.Обжалваното пред него решение на КЕВР е постановено от компетентен административен орган, при спазване на установените процесуални правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона 2. Съдът правилно е приел, че обосновано КЕВР е удовлетворила жалбата на „КО МАКС ЛТД“ ЕООД и е дала на ЕСО АД задължителни указания. Посочил е, че съгласно чл. 116 ЗЕ операторът на електроразпределителна мрежа, не може да откаже да присъедини нов обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната територия, за който производителят е сключил писмен договор за присъединяване по цена за присъединяване, определена съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3, изпълнил е своите задължения по договора и нормативните изисквания за присъединяване към електроразпределителната мрежа и има изградени електрически уредби в границите на собствения си имот или на имота, в който има право да строи, отговарящи на техническите норми и на изискванията за безопасна работа, и е сключил договор за достъп. Отказът на електроразпределителното дружество е обоснован със съображения, свързани с неизпълнение на собствените му законови задължения да поддържа електроразпределителната мрежа, както това му е възложено. „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД не може да отказва да съгласува присъединяване на обектите по чл. 24, ЗЕВИ по съображения, че липсват инвестиционни планове за разширяване на мрежата, тъй като съгласно издадената му лицензия, негово задължение е да поддържа и разширява

капацитета на електроразпределителната мрежа, така че да бъдат постигнати целите на закона. Поради това правилно съдът е приел, че решението на КЕВР е издадено в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. /Решение № 8882 от 28.07.2021 г. на ВАС по адм. дело № 897/2021 г., III отделение/. По изложените съображения обжалваното решение на АССГ следва да се бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

ДАВА двуседмичен срок на страните за представяне на писмени беолежки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:34 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: