КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Каниско" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Георгиева с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Кирова с днес представено пълномощно.

За ВАП - прокурор Христов.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Каниско" ЕООД, чрез адв. Георгиева срещу решение по адм. дело № 10335/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложено към нея пълномощно.

адв. Георгиева: Поддържам касационната жалба. Представям списък на разноските. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

юрк. Кирова: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА днес представения списък с разноски.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

адв. Георгиева: Моля да отмените първоинстанционното решение и атакувания ревизионен акт. Аргументите са изложени в касационната жалба, като ще наблегна на два момента. Касае се за стоки родово определени вещи, собствеността върху които е прехвърлена и това е доказано посредством приемо-предавателни протоколи. Това е основният спор по делото. От друга страна по делото не са събрани никакви доказателства, че „Каниско“ ЕООД осъществява данъчно предимство или е бил наясно, че е налице данъчна измама. Предвид това изводите на първоинстанционния съд са неправилни и са налице основания решението да бъде отменено.

Претендирам в полза на моя доверител направените по делото разноски в размер на държавната такса.

юрк. Кирова: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана. Решението на Административен съд - София-град е правилно и законосъобразно. Същото е обсъдено след анализ на всички писмени доказателства по делото, както и от установените факти и обстоятелства по време на ревизията, поради което моля да го потвърдите.

Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, като по същество е неоснователна.

Не са налице касационните отменителни основания на съдебния акт по реда на чл.209 т.3 от АПК, като съображенията ми за това са следните:

При анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство гласни и писмени доказателства и указанията на ВАС, първоинстанционният съд обосновано е приел, че оспореният пред него РА № Р-22002217000933-091-001/11.10.2017 г. е издаден от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административно-производствените правила и правилното приложение на материалния закон, поради което е потвърдил същия.

Този извод на съда следва да бъде споделен като правилен и обоснован. Първоинстанционният съд е изпълнил указанията на ВАС, дадени в отменителното решение по адм. дело № 2674/2020 г.

В разпоредбата на чл.68, ал.2 от ЗДДС законодателят е посочил, че правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл.25, ал.6 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие. При доставка на стоки, какъвто е настоящият случай, данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото на собственост, респективно - правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиниция от чл. 14, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО /фактическото предаване на стоката/, като в тежест на данъчно задълженото лице е да докаже, че е получател по действително осъществена доставка на стоки и/или услуги. В случая първоинстанционният съд е направил пълен и подробен анализ на представените от касационния жалбоподател писмени доказателства в хода на ревизионното и съдебното производство, въз основа на които не може да се обоснове категоричен извод за наличието на реалност на доставките на стоките по процесните фактури, издадени от “Нети шопинг“ ЕООД.

Органите по приходите и първоинстанционният съд са извели верни правни изводи относно нереалността на доставките на посочените във фактурите стоки, позовавайки се на обстоятелството, че част от доставчиците не са били открити в хода на ревизията на посочените адреси, а при някои от доставчиците липсват доказателства за наличие и произход на продадените на ревизираното лице стоки.

От съвкупната преценка на представените от касатора доказателства не се установява реалното осъществяване на доставките на посочените във фактурите стоки. Като е приел, че по процесните фактури не се установява действителното извършване на доставките на услуги по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, поради което на получателя не следва да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит и е отхвърлил жалбата срещу оспорения РА, първоинстанционният съд е постановил обоснован и мотивиран съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила, като РА бъде потвърден в оспорената му част.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.37 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: