КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Хамър форс секюрити" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Миразчийска.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на ГД "Национална полиция", редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител.

ЗА ВАП се явява прокурор Антоанета Генчева.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Миразчийска: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Хамър форс секюрити" ЕООД срещу решение № 5206/17.08.2021 година, постановено по административно дело № 2026/2021 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

Доказателствени искания няма.

Адвокат Миразчийска: Поддържам касационната жалба така, както е подадена. Моля да приемете молба от Г. Димитров, в качеството му на управител на "Хамър форс секюрити" ЕООД, с която същият потвърждава изрично извършените от адвокат Д. Петров правни, фактически и процесуални действия по настоящото дело, включително потвърждава извършените от него процесуални действия по подаване на касационната жалба, като поддържа изцяло същата така, както е подадена. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Миразчийска: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея, като считам първоинстанционното решение за неправилно. Моля да бъде отменен по същество административният акт, който е обжалван. Претендирам присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и представям списък на разноските.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, по същество е неоснователна. Правилно е приложен материалния закон. Съгласно чл. 49, ал. 1, т. 1 ЗЧОД лицензът за извършване на частна охранителна дейност се отнема от органа, който го е издал, при настъпване на някое от основанията за отказ, посочени в чл. 47, ал. 1, т. 1 – т. 4 ЗЧОД, сред които и обстоятелството, когато собственик на еднолично дружество с ограничена отговорност или член на управителен орган (управител) е осъдено за умишлено престъпление от общ характер, независимо от реабилитацията. В случая е установено, че към датата на постановяване на оспорвания административен акт касаторът е бил осъждан за умишлено престъпление от общ характер - квалифицирана кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. От друга страна, съдът е съобразил, че е налице изначална пречка за издаване на лиценз за охранителна дейност на дружеството през 2017 г., т.к. осъждането от 2004 г. е било факт и към този момент.

Органът, издал лиценза за извършване на частна охранителна дейност е длъжен, при условията на обвързана компетентност, да издаде акт за отнемането му.

Липсват доказателства за реална обективна невъзможност за прехвърляне на дружеството на трето лице в рамките на 30 дни, считано от 14.12.2020 г., на която дата е съобщено на дружеството за започналото производство по отнемане на лиценза.

Първоинстанционният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: