КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Председателят на Патентно ведомство на Република България, редовно призован, се представлява от юрк. Китанова с пълномощно по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Прима 2000-заложна къща", редовно призован, се представлява от адв. Костов с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: "Алекс енд Дилън София" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Т. Дончев с пълномощно по делото.

ЗА ВАП се явява прокурор Малина Ачкаканова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

юрк. Китанова: Да се даде ход на делото.

адв. Костов: Да се даде ход на делото.

адв. Дончев: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Председателя на Патентно ведомство на Република България срещу решение № 4199 от 25.06.2021 година постановено по административно дело № 3387/2020 година по описа на Административен съд - София-град, с което е отменено негово решение за заличаване регистрацията на марка "Заложна къща Щедрите".

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от "Алекс енд Дилън София" ЕООД по тази касационна жалба.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Прима 2000-заложна къща" срещу решение №4199 от 25.06.2021 г. постановено по административно дело № 3387/2020 г. по описа на Административен съд - София-град.

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор по тази касационна жалба от ответника.

юрк. Китанова: Поддържам касационната жалба. Няма да представям нови доказателства. 

Във връзка с касационната жалба на другия касационен жалбоподател, искам да направя едно разграничение в изложената т.1 от касационната жалба на другия жалбоподател, съгласно която приложим е бил отменения ЗМГО, тъй като искането за заличаване е подадено през 2015 година. Всъщност съгласно пар.5, ал.2 от преходните и заключителни разпоредби на действащия закон, същият се прилага за тези искания за заличаване, по които няма влязло в сила решение, така че е приложим в конкретния казус и по конкретното дело действащия закон. 

Не оспорвам касационната жалба в другата й част.

адв. Костов: Поддържам нашата касационна жалба. Оспорвам отговора. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения спрямо подадената касационна жалба от Председателя на Патентно ведомство на Република България.

адв. Дончев: Оспорваме и двете жалби.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

юрк. Китанова: Моля да уважите касационната жалба и да потвърдите решението на Председателя на Патентно ведомство на Република България по изложените подробни съображения в същата. 

Претендирам юрисконсултско възнаграждение и държавна такса, заплатена за касационната жалба в размер на 70 лева.

адв. Костов: Моля да отмените решението на Административен съд - София-град, като неправилно и незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изложил съм подробни мотиви, кои са материално правните пороци на решението, както и кои са пороците, които касаят решението. 

Представям списък за разноски с копие за ответната страна. 

Моля да постановите решение, с което да отмените решението и да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на патентното ведомство.

адв. Дончев: Оспорвам и двете жалби, както на патентно ведомство, така и на заложна къща Прима - 2000. Подали сме писмени отговори с подробни аргументи, които изцяло поддържаме. Моля да оставите обжалваното решение в сила, като правилно и законосъобразно.

Претендирам разноски. Представям списък за разноски с копие за другите страни.

Прокурорът: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими.

Разгледани по същество са неоснователни.

Съдът е изяснил фактите от значение за правния спор, като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна в изпълнение на изискването на чл.172а, ал.2 от АПК. Направените от съда изводи кореспондират със събраните по делото доказателства, сред които и експертно заключение, неоспорено от страните, прието като компетентно изготвено. 

Обоснован е изводът, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, в изискуемата от закона форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила, което е от категорията на съществените и обуславя неговата отмяна.

Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства обуславя безспорния извод, че в случая фактическият състав на чл.12, ал.1, т. 2 от ЗМГО – предпоставка да бъде заличена регистрацията на марка с рег. № 86442 „Заложна къща ЩЕДРИТЕ" – комбинирана, е изпълнен.

Верен обаче и съответен на събраните по делото доказателства, противно на твърденията в касационните жалби, е и изводът на съда, че административният орган се е произнесъл без да изследва наличието на още една предпоставка, за да бъде заличена регистрацията на посочената марка, без да изследва наличието на обстоятелствата по чл.26, ал.7 във връзка с ал.3, т.1 от ЗМГО /отм./, съответно по чл. 36, ал. 8 във връзка с ал. 3, т. 1 от ЗМГО /нов/, а именно – реалното използване на по-ранните марки „ШТЕДРИЯ" с рег.№ 80971, „ЩЕДРИЯ" с рег. №80972 и „ЩЕДРИТЕ" с рег. № 84019.

В хода на административното производство притежателят на заличената марка е направил възражение, че не е налице реално ползване на противопоставимите й марки. Въпреки това административният орган не се е произнесъл по така направеното възражение. /Решение № 11649 от 01.08.2019г. по адм. дело № 9442/2018 г., VII отд. на ВАС; Решение № 8320 от 06.07.2015г. по адм. дело № 12645/2014г., VII отд. на ВАС/. Административният орган не е извършил преценка на обстоятелството - налице ли е ползване на по-ранните марки в релевантния петгодишен период и се е произнесъл без да анализира всички предпоставки за заличаване регистрацията на марката.

Правилен е изводът на съда, че административният орган е постановил заличаване на регистрацията на марката незаконосъобразно, доколкото в преписката липсват доказателства за реалното ползване на противопоставимите й марки. Административният орган в изпълнение на принципа на служебното начало е следвало да укаже на притежателя на противопоставимите марки необходимостта от изясняване на спорния факт – тяхното реално използване, доколкото разпоредбите на чл.26, ал. 7 във връзка с ал. 3, т. 1 ЗМГО /отм./, съответно по чл. 36, ал. 8 във връзка с ал. 3, т. 1 ЗМГО /нов/, са императивни и наличието на предвидените в тях предпоставки, ако по-ранната марка не е била реално използвана, е процесуална пречка за заличаване регистрацията на марката.

С оглед така установеното, законосъобразно съдът е отменил оспореният административен акт и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по тълкуването и прилагането на закона.

При постановяване на съдебното решеие не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Реплика на адв. Костов: Подчертал съм в касационната жалба, само искам още веднъж да обърна внимание, че споровете които касаят заличаване на търговска марка и това е безспорен факт в българското законодателство, не касаят случаите, в които трябва да се доказва използване, това са хипотезите, които касаят отмяна. Подобно смесване между две различни производства е недопустимо. Настоящото производство касае заличаване от тази гледна точка на търговска марка забележете. От тази гледна точка доказване на каквото и да било ползване на марката е ненужно и това е обективен факт - доктринален. Така че смятам, че този довод е крайно неотносим към настоящото производство. 

Реплика на юрк. Китанова: Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна

Реплика на адв. Костов: Също правя възражение за прекомерност на разноските.

Дуплика на адв. Дончев: Искам да обърна внимание на съда на разпоредбата на чл.36, ал.8 от ЗМГО, позовавам се на тази разпоредба.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.09 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: