КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Морски риболов-Несебър" ООД, редовно призовано, се представлява от адв. И., която представя пълномощно.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Председателят на Патентно ведомство на РБългария, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконслут Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: "Черноморски риболов Бургас" АД, редовно призован, се представлява от адв. И., надлежно упълномощен.

ЗА ВАП се явява прокурор Никола Невенчин.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Морски риболов-Несебър" ООД срещу решение № 5813/23.10.2020 година, постановено по административно дело № 5616/2020 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - София-град на 09.12.2020 година писмен отговор от ответника чрез процесуален представител адвокат И. И., срещу касационната жалба на "Морски риболов-Несебър" ООД, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационната жалба на председателя на Патентно ведомство на РБългария срещу решение № 5813/23.10.2020 година, постановено по административно дело № 5616/2020 по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

Към касационната жалба е приложен списък на разноските.

ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - София-град на 09.12.2020 година писмен отговор от ответника чрез процесуален представител - адвокат И. И. срещу касационната жалба на Патентно ведомство на РБългария, без приложени писмени доказателства.

Адв. И.: Поддържам касационната жалба. Няма да представям други доказателства.

Юрисконслут Б.: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства.

Адв. И.: Поддържам подадените писмени отговори. Оспорвам касационните жалби. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. И.: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Моля да отмените атакуваното решение на АССГ и потвърдите решението на Патентно ведомство, с което е допусната регистрацията на процесната марка на довереното ми дружество. Считам решението за неправилно и необосновано, противоречащо на материално-правни и процесуално-правни норми. Накратко, считам, че материално-правните норми, които са нарушени, са именно тези произведени от атакуваното решение и приемащи, че основни доминиращи елементи в заявената от довереното ми дружество търговска марка са именно наименованието "Несебърски перли". Всъщност по този начин административният съд е приравнил заявената комбинирана марка като дусловна. Това не е така. Считам, че потребителите са достатъчно наблюдателни. Същите съгласно практиката и на ВАС, практиката на ЕС четат и правят своя избор информирано отляво надясно, отгоре надолу. Заявената комбинирана марка е съчетана в сложни и фигуративни елементи, които в своята цялост представляват уникална марка. Същата не би могла по никакъв начин да въведе в заблуждение потребителите. Считам, че е допуснато и процесуално нарушение, изразяващо се в липсата практически на всякакви аргументи по каква причина административният съд се десезира от обсъждане на експертизата, която е допусната и приета по делото. В мотивите на решението същият заявява, че не я приема, но правни аргументи в посока за това, поради каква причина отсъстват. В заключението си, експертът е направил подробно заключение защо практически двете марки са коренно различни. Няма никаква възможност потребителите да бъдат заблудени. По-ранната марка е единствено и само словна. В нея няма нищо допълнително като изображение, което да може и да даде някаква индиция, че по-късно заявената марка би могла да компрометира нейните вече утвърдени пазарни позиции. В тази връзка моля да отмените решението като противоречащо както на закона, така и на практиката на настоящият съд, както и на практиката на СЕС. Претендирам разноски, за които представям списък.

Юрисконсулт Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да отмените първоинстанционното решение като неправилно и необосновано. В касационната жалба сме изложили подробни аргументи в подкрепа на тази наша теза. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Адв.И.: Моля да отхвърлите като неоснователни подадените касационни жалби и да потвърдите обжалваното решение като правилно, обосновано и постановено в съответствие с материалния и процесуален закон. Моля да прецените като правилен изводът на първоинстанционния съд за наличие на сходство между двете процесни марки. По делото са налице факти, които определят във висока степен сходство на сравняваните марки, установява се наличието на вероятност за объркване на потребителите, включваща възможността за свързване с по-ранната марка, както обстоятелството, че стоките на заявената марка са идентични или объркващо сходни на стоките, за които е регистрирана по-.ранната марка. Тази по-ранна марка се ползва с репутация, която повишава общата степен на сходство и предполага риск от асоцииране. Предвид изложеното, моля да потвърдите обжалваното пред вас решение. Моля да ми дадете възможност да представя подробни писмени бележки. Представям списък на разноските.

Прокурорът: Касационните жалби са неоснователни.

Решението на Административен съд – София град е постановено при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Обоснован е изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но в противоречи с приложимите материалноправни разпоредби.С обжалваното съдебно решение е отменено по жалба на „ЧЕРНОМОРСКИ РИБОЛОВ БУРГАС" АД, решение №94/27.03.2020 г. на председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл. 75 ал. 10 т. 6 във връзка с чл. 57 ал. 9 г. 2 ЗМГО е отменено Решение от 16.05.2016 г. на състав по опозиции за частичен отказ на регистрацията на марка с вх. № 131755 - МОРСКИ РИБОЛОВ НЕСЕБЪР ООД Несебърски перли Месембрия, комбинирана, и преписката е върната за продължаване на производството по заявката. Първоинстанционният съд е извършил проверка за законосъобразност на оспорения административен акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 ал. 1 АПК на всички основания по чл. 146 АПК, като обосновано е приел, че същият е издаден при неправилно приложение на материалния закон. Фактическият състав на подадената опозиция по чл.12 ал.1 т.2 ЗМГО включва наличието на кумулативно изискуемите предпоставки: по-ранно право върху марка; идентичност или сходство между стоките и услугите на атакуваната и по-ранната марка; идентичност или сходство между марките в конфликт; вероятност за объркване на потребителите. Съдът е извършил проверка на нормативно установените предпоставки и обосновано е приел, че решението на опозиционния състав е съответно на материалния закон. Според установената съдебна практика отличителният характер на по-ранната марка е един от факторите, които трябва да се вземат предвид, за да се оцени вероятността от объркване. В конкретния случай по-ранната марка се ползва с повишена отличителност, придобита чрез използването й, а стоките и услугите между сравняваните марки са идентични или сходни, което обстоятелство безспорно намалява ефекта от различията между марките.

При разглеждането на делото в първата инстанция не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Решението на съда е обосновано, в него липсват пороци водещи до отмяната му.

Предвид изложеното считам, че атакуваното съдебно решение следва да се остави в сила, поради липса на касационните основания по чл.209 т.3 АПК.

Реплика на адв. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Делото категорично не представлява фактическа и правна сложност, обосноваващо такъв висок хонорар и считам,че следва да бъде намалено.

Дуплика на юрисконсулт Б.: Възразявам против претендираното адвокатско възнаграждение. Считам, че е прекомерно.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,58 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: