КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

"Булстрой Груп" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ:

Началника на висшето военновъздушно училище "Георги Бенковски", редовно призован, представлява се от адв. Д. с пълномощно от днес.

"Нитов Инженеринг" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. А.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от "Булстрой Груп" ЕООД, входирана в КЗК на 05.04.2021 г. срещу Решение № 265/18.03.2021 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-47/2021 г. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

Постъпила е административната преписка от КЗК.

ДОКЛАДВА, че на 07.04.2021 г. е постъпило в КЗК писмено допълнение към касационна жалба на „Булстрой Груп“ ЕООД. Към допълнението няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че на 21.04.2020 г. е постъпила писмена молба с която касационният жалбоподател е изпълнил указания на Съда.

ДОКЛАДВА, че на 23.04.2021 г. е постъпила писмена молба от ответника Началника на висшето военновъздушно училище "Георги Бенковски" е поискал делото да бъде разгледано в кратък разумен срок.

ДОКЛАДВА, че на 11.05.2021 г. е постъпила писмена молба от пълномощника на "Нитов Инженеринг" ЕООД е изразил становище по съществото на спора. Приложено е пълномощно и писмени бележки с приложен списък на разноските.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ преписи от молбата на "Нитов Инженеринг" ЕООД на явилите страни.

ПРЕДЯВИ списъка с разноски на "Нитов Инженеринг" ЕООД на явилите се страни.

Адв. А.: Поддържам касационната и допълнителна жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Д.: Оспорвам касационната жалба с направеното към нея допълнение. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА постъпилата административна преписка на КЗК общо 2 бр. папки.

Върховният административен съд счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО

Адв. А.: Моля да уважите подадената жалба и допълнението към нея. Подробни съображения сме изложили в нея, защо намираме, че процесното решение на КЗК е неправилно. Искам само да акцентирам върху факта, че решението на Възложителя, което е предмет на решението на КЗК, е изцяло немотивирано, който порок се пренася на решението на КЗК, където единствено е преповторено изложеното в решението на Възложителя. Подробни съображения съм изложила и двата подадени документа. Претендирам разноски, за което представям списък на разноските с препис за другата страна. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от "Нитов Инженеринг" ЕООД.

Адв. Д.: Считам, че оспореното решение на КЗК е един правилен законосъобразен, мотивиран акт, който следва да бъде оставен в сила. Моля да ми дадете възможност в 3-дневен срок, да представя писмени бележки в които пространно да изложим нашите аргументи. Искам да акцентирам, че в конкретния случай преценката за законосъобразност на издаденото от Възложителя решение, в контекста на чл. 56 ЗОП и неговата приложимост, опира до това, не може да бъде направен мотивиран извод дали оценителната комисия е извършила аналитичен преглед на всички изложени от жалбоподателя обстоятелства в неговата оферта, дали са изложени конкретни мотиви за взетите решения, дали същите са последователни и дали обхващат всички обстоятелства, които жалбоподателят е изложил. Считам, че това се доказва от извършената от оценителната комисия работата, обективирана в протоколите и съответно възприета от Възложителя в издаденото решение, което е било обект на оспорване от КЗК. В тази връзка, КЗК правилно и законосъобразно е приела, че преценката за законосъобразност на акта обхваща наличието или липсата на мотиви, които да бъдат пълни и адекватни. Преценката съответно е за наличие на мотиви, а не за тяхната преценка по същество. В тази връзка считам, че всички аргументи на жалбоподателя в неговата жалба са неотносими и неоснователни. Моля да постановите решение с което да отхвърлите като неоснователна касационната жалба и потвърдите решението на КЗК. Направила съм претенция за разноски, за което съм представила договор за правна защита и съдействие в размер на 3000,00 лв.

Реплика на адв. А.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Бих искала да добавя, че по отношение на мотивите на Възложителя, не е необходимо единствено да са изложени едни голословни твърдения, а същите да представляват аналитична дейност на представените доказателства, тежестта на нарушението и вида на обществената поръчка.

СЪДЪТ

ДАВА 7-дневен срок на процесуалния представител на ответника Началника на висшето военновъздушно училище "Георги Бенковски"да представи писмена защита.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима и неоснователна. Решението на КЗК е правилно. Фактически установено е, че нарушението е по чл.62, ал.1 от КТ. При извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 КТ, което е основание за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка по смисъла на чл. 54, ал. 1, т.6 от ЗОП, не е предвидена възможност за доказване на надеждност. Хипотезите, при които може да се доказва надеждност, съответно да се издаде документ за потвърждаване на надеждност, са изчерпателно изброени в чл. 56, ал. 1 ЗОП. Тази разпоредба не следва да се тълкува разширително. Освен да гарантира спазването на принципите на осигуряване на конкуренция и свързаната с това възможност за участие в състезателното производство по ЗОП на по-голям кръг лица чрез доказване на надеждност, въпреки ограничението по чл. 54, ал. 1 от ЗОП, законодателят е въвел и ограничения, които да гарантират на Възложителя, че предоставените им за управление и разпореждане обществени средства ще бъдат разходвани ефективно и при минимален риск от сключване на договори с кандидати, които в дейността си са имали поведение, което предизвиква съмнение относно тяхната коректност и законосъобразно поведение. Поради горното, в чл. 54, ал. 1 от ЗОП са изброени хипотезите, при наличието на които следва задължително отстраняване на кандидат за изпълнител на поръчката, а само за част от тях е предвидена възможността за представяне на доказателства, които да дадат основание на възложителя да пренебрегне въведеното ограничение. Възложителят е изложил мотиви в подкрепа на решението си за отстраняване на участника с препращане към мотивите на помощния орган, съдържащи се в протоколите /№1–№3/, след преценка на представените доказателства за надеждност, които не оборват законово установените ограничения. Решението на КЗК е съответно на материалния закон и на изискванията за форма. Сочената в жалбата съдебна практика е неотносима към предмета на спора. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение.

Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: