ИСКАТЕЛЯТ: "Ин Тех Сълюшън" ООД, редовно призован, представлява се от адв. И. Танкова, с пълномощно по делото. 

ОТВЕТНИКЪТ: Кмета на Община Кюстендил, редовно призован, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Пиринпласт" АД, редовно призован, представлява се от адв. А. Иванов, с пълномощно по делото.

За Върховна Административна Прокуратура се явява прокурор Даниела Попова.

В Залата се явява съдебен секретар С. Ташкова.

По хода на делото:

Адв. Танкова: Да се даде ход на производството по поправка на протокол, изготвен в съдебно заседание проведено на 01.02.2022 г.

Адв. Иванов: Да се даде ход на производството по поправка на протокол, изготвен в съдебно заседание проведено на 01.02.2022 г.

Прокурор Попова: Да се даде ход на производството по поправка на протокол, изготвен в съдебно заседание проведено на 01.02.2022 г.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на производството по поправка на протокола, изготвен в съдебно заседание на 01.02.2022 г., с оглед на което

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО по молбата за поправка на протокол, изготвен в съдебно заседание на 01.02.2022 година.

ДОКЛАДВА постъпилата на 07.01.2022 г. молба от адв. И. Танкова, пълномощник на "Ин Тех Сълюшън" ООД, с която се иска поправка на протокол, изготвен в съдебно заседание на 01.02.2022 г. по административно дело №7675/2021 г. по описа на ВАС, второ отделение, като в молбата са посочени искания за поправка в четири пункта, подробно описани в молбата.

Адв. Иванов: Запознат съм със съдържанието на молбата и считам същата за неоснователна. Независимо от това дали не е отразено точно съдържанието на изявленията на касационния жалбоподател или не. В същността си тези изявления не отразяват някаква съществена разлика, нещо различно от това, което са твърденията в предявената касационна жалба. Там са отразени всички факти и обстоятелства, които са от значение за делото. С тези изявления, които бяха направени в хода по същество в предишното съдебно заседание, на практика се преповтарят твърденията от жалбата, където са изписани ясно и точно факти, обстоятелства и доводи на жалбоподателя. По тези съображения смятам, че молбата е неоснователна. Нямам против да бъде променен протокола.

СЪДЪТ ДОПУСНА до разпит съдебен секретар Ташкова.

СЪДЪТ СНЕ ОБЯСНЕНИЕ от съдебния секретар С. Ташкова, досежно обстоятелствата при съставяне на протокола от предходното съдебно заседание.

Секретар Ташкова: Отразеното в протокола е от съдебно заседание - това, което е казал процесуалния представител на касационния жалбоподател. При изготвяне на протокола и изслушване на записа от съдебна зала, точно когато съдът даде ход по същество и започна изявлението на процесуалния представител, се получи един шум от който не се чуваше нищо. Това беше до изявлението на прокурора и искам да подчертая, че това беше само по това дело. В следващото дело нямаше проблем. От началото на делото, даване ход на делото, до ход по същество - има идеален запис.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, като взе предвид становището на страните по отношение на искането - счете молбата за допускане поправка на протокола за основателна, поради което

ДОПУСКА поправка в съдебния протокол, изготвен на 01.02.2022 г., по адм. дело № 7675, по описа на Върховен административен съд за 2021 г., съгласно посочените в молба 07.01.2022 г. от адв. И. Танкова, пълномощник на "Ин Тех Сълюшън" ООД, както следва: 

1. На страница 2 /две/ от протокола в следния смисъл:

"Адв. Танкова: На страница трета от обжалваното съдебно решение, съдът е приел, че от анализът на установената фактическа обстановка се обуславя извод за издаване на оспорената заповед от 21.06.2019 г. от кмета на Община Кюстендил в хипотезата на преразглеждане на издадения акт на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, независимо от посоченото правно основание" /в обжалваната заповед е посочено основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 99, ал. 1, т. 6, предложение първо от АПК и чл. 102, ал. 2 от АПК във вр. чл. 128, ал. 3 и чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ."

2. На страница 2 /две/ от протокола в следния смисъл:

"Адв. Танкова: Жалбоподателят "Пиринпласт" АД не е бил заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, защото към датата на подаване на жалбата до кмета на Община Кюстендил не е бил собственик на процесния имот. С Определение № 66 от 13.02.2020 г., по гр.д.№ 2586/2019 г., II ГО на ВКС е признато правото на собственост на "Пиринпласт" АД.

Бих желала да добавя, че няма промяна на регулацията, предназначението или застрояването на УПИ V, същият не е засегнат от изменението.

С приетото изменение не се допуска изменение на предназначението или застрояването на който и да е било от засегнатите със заповедта имоти."

3. На страница 3 /три/ от протокола в следния смисъл:

"Адв. Танкова: В тройната съдебно-техническа експертиза по делото - страница 7 /последна/ е прието, че към проекта за ПУП-ИПР и документацията по делото не са приложени документи по смисъла на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, свързани с променените регулационни линии на УПИ V."

4. На страница 3 /три/ от протокола в следния смисъл:

"Адв. Танкова: Представям писмени бележки по делото."

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: