Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.

Касационният жалбоподател Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрк. Бельова, с пълномощно, което представя днес.

Ответникът "Национална електрическа компания" ЕАД, редовно призован, се представлява от юрк. Андреев, с пълномощно, представено днес.

Ответникът "Винд Енерги Варна" ООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Енерго-Про Продажби" ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. Тодорова.

Ответникът "Мост Енерджи" АД гр. София, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, редовно призован, се представлява от юрк. Димитрова.

За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Петрова.

Юрк. Бельова: Да се даде ход на делото.

Юрк. Андреев: Да се даде ход на делото.

Адв. Тодорова: Да се даде ход на делото.

Юрк. Димитрова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения, както и поради редовната процедура за призоваване на страните

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от Комисия за енергийно и водно регулиране, подадена чрез юрк. Бельова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение № 4805/19.07.2021 г. по адм. дело №11795/2020 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба, подаден от "Национална електрическа компания" ЕАД чрез юрк. Андреев, към който няма приложени писмени доказателства. Приложено е пълномощно.

Юрк. Бельова: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Андреев: Поддържам подаденият писмен отговор. Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Тодорова: Считам, че касационната жалба на КЕВР, като основателна. Оспореното решение е неправилно. Присъединявам се към искането на касатора за отмяна на решението. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноските.

СЪДЪТ

ПРЕДЯВЯВА списъка на разноските на страните в процеса.

Адв. Димитрова: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателства и доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юрк. Бельова: Моля, да уважите така подадената касационна жалба от КЕВР. Считаме, че постановеният съдебен на първа инстанция - Решение № 4805/19.07.2021 г. по адм. дело № 11795/2020 г. на Административен съд - София-град, трето отделение, 73 състав, е неправилно, незаконосъобразно. Изложили сме съображения за твърденията си в касационната жалба, които поддържам. В случай, че уважите касационната жалба на КЕВР, моля в полза на КЕВР да присъдите възнаграждение, в размер на юрисконсултско възнаграждение.

Юрк. Андреев: Моля, да отмените решението на АССГ като неправилно и незаконосъобразно.

Адв. Тодорова: Моля, да отмените касираното от КЕВР решение на АССГ. Считам, че същото е неправилно. АССГ е преценил, че актът е издаден от надлежен орган, спазвайки процедурата, но неправилността на решението се състои в това, че не е отчетено, че нормативната уредба, която КЕВР е проверила и приложила към спорния предмет, е императивна уредба. Тази уредба не може да бъде валидно предоговаряна между страните, каквито са двете търговски дружества "Винд Енерги Варна" ООД и "Динамик Груп" ООД и "Енерго-Про Продажби" ЕАД, представлявано от мен и доколкото уредбата е императивна, КЕВР правилно е оставил без уважение жалбата на двете търговски дружества. Правомощието на КЕВР да проведе заседание, в което да се направи опит страните да постигнат споразумение по спорните между тях въпроси, не би допринесло с нищо към решаване на административната преписка, поради невъзможност да се заобиколи императивната уредба, заради която страните са били в спор. Моля, да бъдат присъдени разноски, за които съм представила списък и доказателства, и отново искане за отмяна на решението и оставяне в сила на административния акт на КЕВР.

СЪДЪТ

ПРЕДЯВЯВА списъка на разноските на страните в процеса.

Юрк. Димитрова: Моля, да уважите касационната жалба и да отмените първоинстанционното решение. Считаме, че актът на административният орган е правилен и законосъобразен. Подробни съображения съм изложила в становище. Претендирам юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

Прокурорът: Касационната жалба на КЕВР е основателна.

С обжалваното решение Административен съд - София–град е отменил по жалба на „Винд Енерджи Варна“ ООД Решение № Ж-704/28.102020 на КЕВР, с което е прекратена преписката по жалба на дружеството, на основание чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката; върнал е преписката на административния орган за продължаване на административното производство и ново произнасяне по основателността на жалбата, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона,

За да постанови този резултат, първата инстанция е приела, че оспореният пред него административен акт, е приет от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до неизясняване на спора по жалбата от фактическа страна.

Този извод на съда е неправилен.

Основателно е възражението в касационната жалба относно тълкуването на разпоредбата на чл. 22 от Закона за Енергетиката. Възможностите за доброволното уреждане на спора са диспозитивни такива, като правомощие, не като задължение. Няма противоречие с нормата на чл. 22, ал. 4 от ЗЕ, според която норма "При жалби по ал. 1, т. 1, 2 и 3, включително подадени по ал. 2, когато не е постигнато доброволно уреждане на спора или при отказ на страна от доброволно уреждане, комисията взема решение по жалбата в срок два месеца след получаването й". С текста само е определен срока за произнасяне с решение по жалбата - два месеца, след като няма постигане на доброволно уреждане, но не и задължителност на доброволната процедура като процесуална предпоставка за постановяване на решение. В текста на чл. 22, ал. 3 от ЗЕ - в двумесечен срок от подаване на жалба по ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2, комисията може да съдейства за доброволно уреждане на спора изрично е посочено "може", т. е. по нейна преценка или по искане на страна/евентуално/, но не и налице задължителност.

Аналогични са и разсъжденията, свързани с нормата на чл. 144, ал. 2 от Наредба № 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката, където е визирано, че по подадената жалба може да се организира среща на страните в седалището на комисията за допълнително изясняване на обстоятелствата; за срещата се води протокол, който се подписва от страните или да се съдейства за доброволно уреждане на спора. Отново е налице възможност, а не задължителност на процедурата. Посочената норма не е императивна.

Като е приел, че КЕВР като контролираща страна, е следвало да изчерпа възможностите по чл. 144, ал. 2 от Наредбата и да съдейства на страните за доброволно уреждане на спора, и като не е сторил това, е допуснал нарушение на административно-производствените правила, съдът е постановели неправилно съдебно решение.

По изложените съображения, решението на АССГ е неправилно и следва да се отмени като такова, а делото да се върне на първоинстанционния съд за нова разглеждане.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение, в определения за това срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: