КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директор на дирекция "Обществени поръчки" в "Булгартрансгаз" ЕАД - редовно призован, се представлява от директора Л. Кръстев и юрк. Георгиев, представя пълномощно, подписано от В. Малинов-Изпълнителен директор на "Булгартрансгаз" ЕАД.

ОТВЕТНИКЪТ: "Атоменергоремонт" АД - редовно призован, се представлява от адв. Кирилов, представя пълномощни.

ОТВЕТНИКЪТ: "Елтес" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител. 

Явява се прокурор Чавдар Симеонов от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Л. Кръстев: Потвърждавам за протокола пълномощията на юрк. Георгиев, в качеството ми на Директор на дирекция "Обществени поръчки" в "Булгартрансгаз" ЕАД и упълномощено лице по чл. 7 от изпълнителния директор. Да се даде ход на делото.

Юрк. Георгиев: Приемам пълномощията.​

Адв. Кирилов: Да се даде ход на делото. 

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на Директора на дирекция "Обществени поръчки" в "Булгартрансгаз" ЕАД срещу Решение № 139/24.02.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-966/978/2021г., с изложени доводи за неговата неправилност и направена претенция да бъде отменено. 

Към касационната жалба са описани приложения, които нямат характер на писмени доказателства, с изключение на описания в т. 4 сертификат. Представеният сертификат е документ на чужд език и не е представен в превод на български език.

Л. Кръстев: Бих искал да обърна внимание на съда, че в преписката, която е получена в съда от КЗК има приложен сертификат, който е на участник, определен за изпълнител в поръчка, по която имаме дело също днес и той е преведен на български език. 

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

Л. Кръстев: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Кирилов: Оспорвам касационната жалба, като неоснователна. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. 

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт. 

Съгласно чл. 14 от АПК съдебното производство се води на български език и представеният към касационната жалба сертификат трябва да е в надлежно заверен превод, какъвто не е налице, поради което приложеният документ не следва да се приема, като писмено доказателство, тъй като не отговаря на изискванията на закона за това. 

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията. 

НЕ ПРИЕМА приложения сертификат на чужд език към касационната жалба на Директора на дирекция "Обществени поръчки" в "Булгартрансгаз" ЕАД.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Л. Кръстев: Уважаеми върховни съдии, считам, че оспорваното решение на Комисия за защита на конкуренцията е недопустимо и неправилно. Постановено е при съществени процесуални нарушения на материалния закон и необоснованост на мотивите.

На първо място бих искал да посоча, както сме посочили в нашата жалба, КЗК неправилно приравнява два коренно различни случая на отстраняване на участници в процедурата, като за разлика от офертата на "Атоменергоремонт" АД в офертата на "Елтес" ЕООД не се съдържа изискуем документ, именно търсения сертификат, а има единствено превод на документа. Това само по себе си считам, че е достатъчно обстоятелство, което сочи за неправилност на решението. Отделно от горното при преглед на преводите на документите, представени както от "Атоменергоремонт" АД, така и от "Елтес" ЕООД, се установява, че същите не доказват съответствие с изискванията на възложителя на предлагания за доставяне продукт - изолационна система, а единствено на неговите два съществени елемента - лента срещу корозия, като липсва информация за изпитание на конкретен грунд. От наша страна в рамките на производството пред КЗК са представени доказателства, включително и в превод на български език други сертификати, които всъщност показват как следва да изглежда документът, чрез който да се докажат изискванията на възложителя. КЗК дори не се е произнесла по същите доказателства, като е възприела и кредитирала единствено доказателствата на жалбоподателите и всъщност е направила това, което е забранено на една комисия за провеждане на обществена поръчка, т. е. базирала е изводите си, както на документи от офертата, така и на доказателства представени само пред КЗК. 

Моля да постановите решение, с което да отмените решението на КЗК.

Юрк. Георгиев: Присъединявам се към казаното.

Адв. Кирилов: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователна, подадената касационната жалба от страна на "Булгартрансгаз" ЕАД и да потвърдите, като законосъобразно, допустимо и правилно Решение № 139/24.02.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-966/978/2021г. 

Претендирам направените разноски в настоящото производство по списък, който представям, ведно доказателства за изплащането, с препис за касационния жалбоподател.

По отношение на евентуално претендирани разноски от другата страна, правим възражение за прекомерност.

Л. Кръстев: Правя възражение на прекомерност на претендираните разноски.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. 

Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно постановено. С обжалваното решение на КЗК е отменено като незаконосъобразно решение от 23.11.2021г. на възложителя за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Преизолиране и ремонт на участъци от газопреносната мрежа на "Булгартрансгаз" ЕАД в две обособени позиции:

1.Обособена позиция № 1 – "Преизолиране и ремонт на участъци от газопреносната мрежа на "Булгартрансгаз" ЕАД на територията на СИЕР "Вълчи дол" и

2.Обособена позиция №2 – "Преизолиране и ремонт на участъци от газопреносната мрежа на "Булгартрансгаз" ЕАД на територията на ЮЗЕР "Ихтиман", като делото е върнато на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения по Обособени позиции № 1 и 2 на "Атоменергоремонт" АД, гр. Козлодуй и на "Елтес" ЕООД, гр. Варна. От събраните по делото доказателства е установено , че "Атоменергоремонт" АД и "Елтес" ЕООД са били отстранени от възложителя от участие в процедурата поради това, че офертите им не отговарят на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и е налице основание по чл.107, т.2, б.“а“ от Закона за обществените поръчки. Констатациите на помощния орган, послужили като причина за отстраняване на двамата участници от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет – "Преизолиране и ремонт на участъци от газопреносната мрежа на "Булгартрансгаз" ЕАД в две обособени позиции – "Преизолиране и ремонт на участъци на територията на "Вълчи дол" и "Преизолиране и ремонт на участъци на територията на "Ихтиман" са, че същите не отговарят на изискванията на възложителя по т.6.1. от предложението за изпълнение на поръчката по двете обособени позиции, в която възложителят е записал: "Системата от полимерна изолационна лента и лепилен грунд за изолиране на тръбопровода, която сме предвидили, отговаря на изискванията на стандарт ЕN 12068 – С 50 в уверение, на което в Приложение №2 прилагаме документ, удостоверяващ съответствието с изискванията на стандарта". КЗК е извършила проверка и правилно е приела, че от представените към офертите на "Атоменергоремонт" АД и "Елтес" ЕООД документи, както и от представените доклади за типово изпитване се установява, че цялата защитна система срещу корозия е наименована на името на защитните ленти, като същата съдържа като компонент не само предпазна лента срещу корозия, но и Праймер 1027 (течен адхезив или лепилен грунд), като същата е била подложена в цялост на изпитване за съответствие с изискуемия стандарт ЕN 12068 – С 50. Правилно се приема, че двете дружества с представения Сертификат за изпитване на типа DIN – DVGW с Регистрационен номер NV 5180ВД0344, с посочен номер на доклада за типово одобрение са представили изискуемия се по т.6.1. документ от сертифициращ орган или лаборатория с обхват изследване на полимерни неметални материали, удостоверяващи съответствие на предвидената за влагане изолационна система с изискването на възложителя, изолационното покритие да бъде система от изолационна полимерна лента и лепилен грунд за изолиране на тръбопроводи, отговаряща на изискванията на стандарт EN 12068 – С 50 и са покрили изискването на възложителя. Правилни са изводите на КЗК, че решението на възложителя от 23.11.2021г. за прекратяване на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка в две обособени позиции - №1 "Преизолиране и ремонт на участъци от газопреносната мрежа на "Булгартрансгаз" ЕАД на територията на североизточен енергиен район "Вълчи дол" и №2 "Преизолиране и ремонт на участъци на газопреносната мрежа на "Булгартрансгаз" ЕАД на територията на югозападен енергиен район "Ихтиман" е незаконосъобразно, тъй като не се установява участниците да са представили оферти, които не отговарят на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, тъй като не е установено някой от двамата отстранени участници да е допуснал нарушение на чл.107, т.2, б.“а“ от Закона за обществените поръчки.

Като е отменила решението на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения по обособени позиции № 1 и № 2 на "Атоменергоремонт" АД и на "Елтес" ЕООД, КЗК е постановила правилно решение, за което не се обективира наличие на касационни основания за отмяна и което следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14. 43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: