КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Председателят на Патентно ведомство, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Георгиева. 

ОТВЕТНИКЪТ: "АДЛ-Идеал" ООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

ЗА ВАП се явява прокурор Рая Бончева.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт Георгиева: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД срещу решение № 2856/28.04.2021 година, постановено по административно дело № 2446/2020 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - София-град на 08.09.2021 година писмен отговор по касационната жалба от ответника "АДЛ - Идеал" ООД, чрез процесуален представител - адв. Н. Гонев, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпила на 31.03.2022 година писмена молба от адвокат Д. Стоянов - пълномощник на касационния жалбоподател, с която същият не възразява делото да се разгледа в съдебно заседание, заявява, че поддържа касационната жалба срещу постановеното решение на първоинстанционния съд, включително в частта му за присъдените разноски в полза на "АДЛ Идеал" ООД, няма доказателствени искания и няма да сочи доказателства, прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника "АДЛ Идеал" ООД адвокатско възнаграждение. 

Към молбата е приложено пълномощно.

ДОКЛАДВА постъпила на 31.03.2022 година писмена молба от адвокат Н. Гонев - пълномощник на ответника "АДЛ - Идеал" ООД, с която същият не възразява делото да се разгледа в съдебно заседание, заявява, че поддържа депозирания отговор, моли да се отхвърли депозираната касационна жалба като неоснователна и да се потвърди атакуваното решение като правилно обосновано и законосъобразно, претендира присъждане на сторените разноски.

Към молбата няма приложени писмени доказателства.

Юрисконсулт Георгиева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт Георгиева: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора.

Прокурорът: Касационната жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима, като в нея се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Съдът е постановил своя акт след изясняване на фактите от значение за правния спор като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна в изпълнение на изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Направените от съда изводи кореспондират с всички събрани по делото доказателства, както и с приетото по делото заключение от извършената експертиза.

Правилен е изводът на Административен съд - София-град, че оспореният административен акт – решение № 149 от 21.11.2019 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България е законосъобразен административен акт.

Съдът, с основание е преценил, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон и неговата цел.

Обосновано първоинстанционният състав е кредитирал доводите на административния орган, относно липсата на идентичност между кутията с дъгообразна перфорация и тази с успоредна перфорация. Считам, че не следва да се кредитират твърденията на касатора в касационната жалба, че сключеният между страните - договор от 12.05.2015 г. е имал за предмет изработката на промишлен дизайн. Тези твърдения на касатора се появяват за пръв път пред касационната инстанция и не са в синхрон със събраните по делото доказателства. Не следва да се вземат предвид и твърденията на касатора, че с процесния договор „Чайкафарма висококачествените лекарства“ АД е възложил изработката на „нова картонена опаковка“, тъй като противоречат на доказателствения материал, събран по делото. Видно от заключението на вещото лице не са налице доказателства за възлагане за изработка на промишлен дизайн от страна на касатора. За да отхвърли жалбата, съдът е изложил подробни ясни и непротиворечиви аргументи, които считам, че следва да бъдат възприети от касационната инстанция. При постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сил.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: