СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: К. Кънев, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Качаунова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Председателят на Държавна агенция "Национална сигурност", редовно призован, се представлява от юрк. Петкова, с пълномощно по делото.

ЗА ВАП се явява прокурор Попова.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА жалбата от К. Кънев срещу т. 14 от Списък на категориите информация, подлежаща на класификация като служебна тайна в Държавна агенция „Национална сигурност“, приложение към заповед № 3-1031/05.05.2020 г. на Председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ с развити в нея съображения за незаконосъобразност.

ДОКЛАДВА приложените към жалбата писмени доказателства – писмо от К. Кънев до председателя на ДАНС от 08.06.2021 г., писмо от ДАНС до К. Кънев с рег. № КА-866/23.06.2021 г., заявление от К. Кънев до председателя на ДАНС от 28.06.2021 г., решение № КА-944/12.07.2021 г., жалба от К. Кънев до Административен съд София-град от 26.07.2021 г., решение на Административен съд София-град от 19.11.2021 г., заповед № З-1031/05.05.2020 г. на председателя на ДАНС.

ДОКЛАДВА постъпилата с писмо вх. № 17329/14.12.2021 г. административна преписка – заверено копие на заповед № 3-1031/05.05.2020 г., к. 62 с приложение – списък на категориите информация, подлежаща на класификация като служебна тайна в ДАНС, некласифицирана информация – общо 5 листа, копие от Указ № 95/10.04.2018 г. за назначаване на председател на ДАНС, некласифицирана информация, 1 лист, копие от Указ № 147/26.05.2021 г. за освобождаване на председател на ДАНС, некласифицирана информация, 1 лист, копие от съдебно заседание от 22.10.2021 г., по адм. дело № 8299/2021 г. на АССГ, 2 листа, заверено копие на пълномощно за процесуално представителство.

Адв. Качаунова: Поддържам жалбата. Нямам други доказателствени искания. Няма да представям други доказателства. Нямам възражения по преписката.

Юрк. Петкова: Оспорвам жалбата. Няма да представям други доказателства, доколкото това се оспорва и няма предвидена процедура за него в закона единствено и само заповедта и списъкът.

Прокурорът: Нямам искания за събиране на доказателства. Не възразявам да се приемат представените.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ПРИЕМА представените с жалбата писмени доказателства - писмо от К. Кънев до председателя на ДАНС от 08.06.2021 г., писмо от ДАНС до К. Кънев с рег. № КА-866/23.06.2021 г., заявление от К. Кънев до председателя на ДАНС от 28.06.2021 г., решение № КА-944/12.07.2021 г., жалба от К. Кънев до Административен съд София-град от 26.07.2021 г., решение на Административен съд София-град от 19.11.2021 г., заповед № З-1031/05.05.2020 г. на председателя на ДАНС.

ПРИЕМА представените от ответника с административната преписка писмени доказателства - заверено копие на заповед № 3-1031/05.05.2020 г., к. 62 с приложение – списък на категориите информация, подлежаща на класификация като служебна тайна в ДАНС, некласифицирана информация – общо 5 листа, копие от Указ № 95/10.04.2018 г. за назначаване на председател на ДАНС, некласифицирана информация, 1 лист, копие от Указ № 147/26.05.2021 г. за освобождаване на председател на ДАНС, некласифицирана информация, 1 лист, копие от съдебно заседание от 22.10.2021 г., по адм. дело № 8299/2021 г. на АССГ, 2 листа.

Адв. Качаунова: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Петкова: Нямам други доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Качаунова: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите жалбата и да прогласите нищожността на атакуваната разпоредба, алтернативно да я отмените като незаконосъобразна. Моля за кратък срок за представяне на писмени бележки. Претендирам адвокатски хонорар. Прилагам списък на разноските.

Юрк. Петкова: Поддържам становището, което съм приложила. Искам да кажа, че неоснователно в жалбата се сочи, че оспорената в настоящото заседание точка е извън посочените законови разпоредби. Моля при постановяване на вашето решение да вземете предвид параграф 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за Държавна агенция национална сигурност, където съгласно действащото законодателство са посочени категориите информация в агенцията, които следва да бъдат защитени с гриф за сигурност „служебна тайна“, доколкото същите касаят сферата на дейност на ДАНС. Изцяло в съответствие с чл. 26 от ЗЗКИ е посочената и оспорена точка. При преглед на законодателството безспорно се установява и в Правилника за прилагане на Закона за защита на класифицираната информация, че регистрите на службите за сигурност, които съдържат информация, забрана при и по повод тяхната дейност същата представлява класифицирана информация, с оглед на което и затова в т. 14 е предвидено в случай, че информацията не е класифицирана такава, от информационните фондове на ДАНС да бъде класифицирана като служебна тайна. Моля да ни присъдите разноски съгласно наредбата и моля за срок за писмени бележки. Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице за което е налице правен интерес от оспорване, като по същество е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде уважена.

Предмет на оспорване е т.14 от списък на категориите информация, подлежащи на класификация като служебна тайна в ДАНС, приложение към Заповед рег. No З-1031/05.05.2020 г. на председателя на ДАНС.

Списъка на информацията, представляваща служебна тайна, утвърден със Заповед на председателя на ДАНС – рег. № 3-1031/05.05.2020 г. относно определяне на списъка на категориите информация, подлежаща на квалификация като служебна тайна в ДАНС е издаден на основание чл. 32 ЗДАНС вр. § 1, т. 3 ДР на ЗДАНС от компетентен орган. Оспорената разпоредба, която е приложение към посочената заповед е подзаконов нормативен акт, съгласно чл.75 ал.1 от АПК и съобразно Определение от 09.02.22г. по настоящото дело/. Същата е приета при неизпълнение на императивните правила по чл. 26 и 28 от ЗНА, регламентиращи процедурата по приемане на нормативен административен акт.

Нормативната уредба за приемане на подзаконови нормативни актове се съдържа в чл. 75 и сл. от АПК, а чл. 80 от АПК препраща за неуредените въпроси към Закона за нормативните актове (ЗНА).

Съгласно императивното правило на чл. 26, ал. 3 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция (респективно на Портала за обществени консултации) заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 30-дневен срок за предложения и становища по проекта. В конкретния случай това законово изискване не е било спазено, като заинтересованите лица не са могли да представят своите предложения и становища, а още по-малко те да бъдат разгледани, обсъдени и взети предвид, с което е нарушен и редът за издаване на акта, регламентиран в чл. 77 от АПК във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗНА. От страна на ответника не са ангажирани доказателства преди приемането на акта да са били изготвени и мотиви, съответно доклад, с изискуемото съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗНА съдържание. Посочените разпоредби имат императивен характер и с тях се цели спазване на принципите, посочени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Целта на законодателя е да се осигурят възможности за излагане на тезите на заинтересованите лица и обсъждането им преди приемането на нормативния административен акт с всички произтичащи от това последици.

Изложеното води до извода, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл. 26 и 28 от ЗНА и е самостоятелно основание за отмяната му.

Съществено процесуално нарушение е налице винаги, когато нарушаването на определени законоустановени правила е довело до нарушаване на основен принцип на административното производство. В конкретния случай е налице именно тази хипотеза, доколкото е допуснато процесуално нарушение, което пряко рефлектира върху основни принципи и начала на административното производство - законност, равенство, достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост, уредени в чл. 4, 8, 12 и 13 от АПК.

По делото няма данни оспореният подзаконов нормативен акт да е обнародван, което е в противоречие с императивните изисквания на чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ, чл. 37, ал. 1 ЗНА и чл. 78, ал. 2 АПК, поради което нормативният акт не поражда валидно правно действие и е нищожен.

Обнародването е елемент от фактическия състав на издаването на нормативния акт, обуславящ неговата валидност. Липсата на този елемент от фактическия състав на издаването на нормативния акт води до опорочаването му до степен на нищожност.

Реплика на юрк. Петкова: Относно казаното за нищожността и обнародването на списъка по чл. 26 от ЗЗКИ съм взела становище по делото. Това е неоснователно и извън регулациите на Закона за защита на класифицираната информация. Никъде не фигурира такова задължение, за който и да е орган, в чийто специален закон е включен списъкът да бъде публикуван, доколкото тези категории информация се предвиждат в самия специален закон, че представляват класифицирана такава в най-добрия случай служебна тайна, доколкото това е най-ниската степен на защита. Според мен обсъждането би следвало да касае момента в който е публикуван на портала за обсъждане самия нормативен акт.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.29 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: