КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Манчева с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ "Тулекс" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Младенов с пълномощно по делото.

За ВАП - прокурор Генчева.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от Директора на дирекция "ОДОП" - София срещу решение № 2505/14.04.2021 г. по адм. дело № 10680/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложено към жалбата писмо с изх. № 24-34-69-1/21.06.2014 г. и няма изложени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор на касационната жалба от "Тулекс" ЕООД, към който отговор няма приложени писмени доказателства, има направено искане за присъждане на разноските по делото.

ДОКЛАДВА постъпило на 29.07.2021 г. писмо от Национална агенция по приходите с изх. № 11-02-86/20.07.2021 г., с приложено към него удостоверение за правоспособност.

юрк. Манчева: Поддържам подадената касационна жалба от името на Директора на дирекция "ОДОП" - София. Моля да приемете представените с нея писмени доказателства. Представям списък с разноски, с препис за ответната страна. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ предостави на процесуалния представител на ответника представения от процесуалния представител на касатора списък с разноски.

адв. Младенов: Оспорвам касационната жалба. Представям списък на разноските и доказателства за тяхното плащане. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ предостави на процесуалния представител на касатора представения от процесуалния представител на ответника списък с разноски и доказателствата към него.

юрк. Манчева: Не възразявам да се приеме представения от ответната страна списък с разноски.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените с касационната жалба и с допълнителното писмо от 29.07.2021 г. писмени доказателства, както и днес представените от страните списъци с разноски, поради което

ПРИЕМА представените с касационната жалба и с допълнителното писмо от 29.07.2021 г. писмени доказателства и днес представените списъци с разноски.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете и делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

юрк. Манчева: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената касационна жалба от името на Директора на дирекция „ОДОП“ – София по съображенията, изложени в нея. Само ще посоча, първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон като е приел, че за процесния автомобил е приложим редът по чл. 79, ал. 5 от ЗДДС, тъй като това е допустимо единствено в случай, че при покупката е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит. Настоящият случай не е такъв, с оглед на което още веднъж моля да постановите решение, с което да уважите подадената касационна жалба и да отмените първоинстанционното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно.

Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение, съгласно представения списък с разноски.

адв. Младенов: Уважаеми върховни съдии, от името на моя доверител моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и на основание подробно изложените аргументи в писмения отговор на касационната жалба, както и от събраните по делото доказателства да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да присъдите разноските на доверителя ми, съгласно представения списък и доказателства за заплащането им.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, допустима е, по същество е неоснователна.

Следва да се споделят като законосъобразни изводите на съда относно характера на сключения процесен договор с предмет МПС. Съдът е изяснил различията между договор за финансов лизинг и договор за оперативен лизинг (наем) като е тълкувал нормите на чл. 342 и следващите от ТЗ. Ревизираното лице е било страна именно по договор за финансов лизинг и направеното от страна на органите по приходите друго тълкуване е неправилно.

Изяснена е фактическата обстановка. Лекият автомобил е придобит по силата на договор за финансов лизинг от 24.10.2017 г., като за лизинговите вноски са издавани фактури, съгласно погасителния план. Автомобилът е придобит през м.04.2019 г. когато е изплатен лизинговият договор. Налице е последваща вътреобщностна доставка на придобития лек автомобил към германско дружество.

Обосновано съдът е приел, че органът по приходите не е съобразил особеностите на лизинговите доставки по смисъла на ЗДДС, което е довело до неправилни изводи относно неизползвания данъчен кредит.

Според договора за лизинг и погасителният план към него, през периода 2017 г. - 2019 г. дружеството не е ползвало данъчен кредит за лизинговите вноски за автомобила, защото е възнамерявало да придобие същият, в какъвто смисъл са клаузите на договора за финансов лизинг и на основание чл.70, ал.1, т.4 от ЗДДС, не възниква правото за данъчен кредит на лек автомобил, След като е придобито правото на собственост върху автомобила, то той представлява дълготраен актив по смисъла на § 1, т. 83, буква „а" от ДР на ЗДДС и за него могат да се извършват корекции в увеличение на неползвания данъчен кредит по реда на чл.79 ЗДДС, както правилно е приел съда.

Корекцията е извършена но формулата в чл.79, ал.5, т. 2 ЗДДС с издаването на протокол и включването му в дневника за покупки през м.08.2019 г., в който е отчетено, че вноските по лизинга са плащани в различни години и е изчислен данъчния кредит пропорционално на остатък до изтичане на 5 годишния срок за всяка от годините, през която са правени лизинговите вноски. което се спазени изискванията на ЗДДС и ППЗДДС.

Като не е приел за възможно извършването на корекция по реда на чл. 79 от ЗДДС, органът по приходите е издал незаконосъобразен РА и същият правилно е бил отменен поради противоречие с материалния закон.

Решението на съда не страда от касационни пороци и следва да се остави в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.19 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: