КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ "Импрегнация - 2000" АД - редовно призован, представлява се от адвокат Футекова, с пълномощно по делото.

ЗА ВАП се явява прокурор Йорданов.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание. 

АДВОКАТ Футекова: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пето отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 5897/19.10.2021 г., постановено по адм. дело № 5634/2021 г., по описа на Административен съд - София-град. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 12.01.2022 г. отговор на касационната жалба, депозиран от пълномощника на "Импрегнация - 2000" АД.

ДОКЛАДВА постъпила на 15.03.2022 г. молба от пълномощника на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която се заявява искане за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Взема се становище и по съществото на спора. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за евентуална прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

АДВОКАТ Футекова: Оспорвам касационната жалба. Представила съм писмен отговор на касационната жалба, който поддържам. Няма да соча доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пето отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ Футекова: Моля да отхвърлите касационната жалба и изцяло да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. По настоящото дело спорът ни с насрещната страна не е относно фактите. По тях не спорим, а те са именно три: че моят доверител "Импрегнация-2000" АД е средно предприятие; че дружеството ни има спад от приходите от 93% за 2020 г. спрямо 2019 г., поради Ковид кризата и третият факт, по който не спорим, е кодът на нашата икономическа дейност, който е 16.10 и включва - разкрояване, рендосване, импрегнация на дървен материал. Спорът ни с касатора е относно прилагането на правните норми от Наредба № 2/05.08.2020 г., с която се подпомагат земеделските стопани и малките и средни предприятия. От една страна, доверителят ми не е включен в чл. 12, ал. 3 от тази Наредба, който текст определя кои конкретно дейности подлежат на подпомагане. Ние не спорим, че нашата дейност там я няма. Но от друга страна считаме, че дейността на доверителя ми е включена в подмерките, към които препраща чл. 3, ал. 1, т. 3 от същата Наредба, който текст по същността си ни препраща към Приложение I към Договора за функциониране на Европейския съюз, а както знаем, съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България, този договор има приоритет спрямо вътрешното ни право. Ние смятаме, без да цитирам конкретните текстове и препратки, че в крайна сметка нашата дейност е описана в Договора за функциониране на ЕС и тя е първична преработка на части от растения. Не следва да се приема аргумента на жалбоподателя, че текстовете от Договора за функциониране на ЕС, на които се позоваваме, не били приложими в случая, тъй като се отнасяли, цитирам: "за направата на изделия от зеленчуци, плодове и други растения или части от растения", а в случая ставало въпрос не за растения, а за дървета. Очевидно дървото е растение. От друга страна, нашата дейност не попада и в изключенията цитирани в ал. 4 и ал. 5 на чл. 12 от Наредбата, тъй като първото изключение касае производителите на риба, рибни продукти, гроздова мъст, вино и оцет, каквито очевидно ние не сме, а втората хипотеза по ал. 5 изключва определени дейности, които са отнесени към друга програма и тя е "Иновации и конкурентоспособност", в която програма обаче изрично е записано, че нашия код 16.10 е изключен, т.е. от една страна ние не сме цитирани в конкретните дейности по Наредбата, изключени сме от другата програма, но според нас ни има в общия текст по тази Наредба и при спад на дейността ни от 93% считаме, че следва да бъдем обезщетени, след като отговаряме на всички други изисквания. Затова, моля да потвърдите първоинстанционното решение. Представям подробни писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Така разглежданата касационна жалба е подадена в срок, допустима е, а по същество се явява основателна. Съдът, в нарушение на материалния закон е отменил оспореното уведомително писмо на изпълнителен директор на ДФЗ от 18.05.2021 г. за отказ за изплащане на финансова помощ по Наредба № 2 от 05.08.2020 г. за прилагане на мярка 21 "Извънредно временно подпомагане за земеделските стопани и малки и средни предприятия, които са особено засегнати от кризата, предизвикана от COVID-19" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Съдебният състав неправилно е приел, че обработката на дървесина може да се включи в дейностите на чл. 12, ал. 3 от Наредбата, след като не е налице изрична забрана за финансирането й. Жалбоподателят твърди, че предприятието му отговаря на изискванията на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредбата за Подпомагането по мярка 21, а именно: "Извънредно временно подпомагане на малки и средни предприятия (МСП) и признати групи и организации на производители COVID 3" – за микро-, малки и средни предприятия, преработващи селскостопански продукти, включени в Приложение I към Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), и признати групи и организации на производители. В действителност предприятието му не преработва селскостопански продукти и не попада в изрично изброената дейност по чл. 12, ал. 3 от Наредбата, която конкретизира характера на вече посочените МСП, а се занимава единствено с обработка на дървесина. В жалбата си касаторът дори е добавил, че не всяка селскостопанска дейност ще бъде подпомагана при производители засегнати от кризата, предизвикана от COVID-19, като е посочил конкретни примери.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пето отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: