КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Платформ 2012" ООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Истатков.

ОТВЕТНИКЪТ: Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. 

ЗА ВАП се явява прокурор Даниела Божкова

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Истатков: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Платформ 2012" ООД срещу решение № 5682/11.10.2021 година, постановено по административно дело № 3303/2021 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

Адвокат Истатков: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания. 

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Истатков: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Обстоятелството, което ни дава основание да считаме, че първоинстанционното решение е неправилно е това, че съдът не е обсъдил третото изменение на условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процесната Оперативна програма, което обстоятелство е установено по делото с прието писмено доказателствено средство, а именно съобщение публикувано на електронната страница на Оперативната програма "Иновации и конкурентоспособност". С това изменение всъщност е отпаднало изискването финансиране по програмата да получат предприятия които не са били в затруднено положение към 31.12.2019 година, което е релевантно обстоятелство и което е единствената причина и единственото основание на административния орган да постанови отказ. В жалбата до съда е наведено оплакване, че административният акт не отчита това трето изменение на условията, но съдът не е изложил мотиви относно приложимостта и не е съобразил това изменение, респективно защо приема, че то не е относимо. Считаме, че с това съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, което е обусловило и нарушение на материалния закон. Предвид последното моля да отмените като неправилно обжалваното решение и да постановите решение по същество с което да отмените обжалвания отказ на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност". Моля съдът да присъди на жалбоподателя разноски и платеното адвокатско възнаграждение, както в първоинстанционното производство, така и в настоящото. Като с оглед последното искане представям договор за правна помощ и списък с разноски.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество намирам, че жалбата е неоснователна. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на производството органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По делото няма спор относно съдържанието на понятието „предприятие в затруднено положение“ по смисъла на Регламент № 651/2014, както и относно съответствието на дадения в Условията за кандидатстване пример за установяване на затрудненото положение на предприятие с изискванията на регламента. В случая, видно от доказателствата по делото - Декларация за финансови данни на жалбоподателя /приложение No 2/ към проектното предложение, сумата на т. ІІІ „Резерв от последващи оценки", т. IV „Резерви", т. V „Натрупана печалба (загуба) от минали години" и т. VI „Текуща печалба (загуба)" от раздел А „Собствен капитал" на пасивите, описани в Счетоводния баланс, е с отрицателна стойност: - 137 хил. лв., която надвишава 50% от сумата на т. I „Записан капитал " и т. II „Премии от емисии" от раздел А „Собствен капитал" на пасивите, описани в Счетоводния баланс: 76 хил. лв. Декларираните данни сочат на несъответствие с изискването по т. 11.1, подт. 6 Условията и т. 22 от Критериите, т.е. предприятието към 31.12.2019 г. е било в затруднено положение и не е отговаряло на критериите за допустимост. Спорен е въпросът дали административният орган е изменил първоначално утвърдените критерии за допустимост на кандидатите, съответно дали е отпаднал спорният критерий. Съдът е дал правилен отговор на поставения въпрос, че такова изменение не е налице. По делото не са налице доказателства за извършено изменение на условията за кандидатстване по реда и на основанията, предвидени в закона – чл. 26, ал. 7 ЗУСЕСИФ, нито за дадени задължителни разяснения по чл. 26, ал. 8 ЗУСЕСИФ. Налице са единствено данни, че след постановяване на процесния отказ е публикувано прессъобщение на страницата на Министерството на икономиката в Интернет, с което е разпространена информация за предстоящо изменение на условията за кандидатстване с цел разширяване на кръга на допустимите за подпомагане предприятия. Това прессъобщение обаче няма характер на акт за изменение на условията за кандидатстване и публикуването му не рефлектира върху законосъобразността на процесния отказ. По изложените съображения намирам за правилен извода на съда за законосъобразност на оспорения акт. Соченото от административния орган фактическо основание за отказа се подкрепя от събраните по делото доказателства, а правното основание съответства на приложимия материален закон. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: